Решение № 2-6936/2025 2-6936/2025~М-5284/2025 М-5284/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-6936/2025

УИД 72RS0014-01-2025-007985-33

Дело № 2-6936/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании с ущерба в размере 79 400 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «ГАРАНТ». Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, виновником является ФИО5 согласно протоколу и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Заявитель подал соответствующее заявление в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование». В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении отказало. В связи с чем заявитель, обратился к ООО «Эталонкарс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 79 400 рублей. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 79 400 рублей. Ответчику была направлена претензия с целью урегулировать спор на досудебной стадии. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые он на основании ст. 94 ГПК РФ также просит взыскать.

Судом в ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Гарант», совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков) (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной транспортного средства серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23-29).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.22).

Согласно, представленному в материалы дела полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 22/оборотная сторона), гражданская ответственность водителя транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Согласие», страхователь АО ВТБ Лизинг. Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством не указаны.

Согласно ответу АО «НСИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования отсутствуют сведения о заключенных договорах страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Белорус 82.1, государственный регистрационный знак <***>.

По данным АО ВТБ Лизинг страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01523/24 по договору №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был предоставлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом требование в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 400 рублей, услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 17-18). Однако ответчиком претензия истца оставлена без рассмотрения. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ПК РФ откатчиком не представлено.

Суду не было представлено доказательств того, что транспортное средство Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № было передано ФИО5 на каком-либо законном основании.

Из заключения эксперта ООО «Эталонкарс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-52), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 400 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, не соответствуют действительности.

Истец понёс расходы по оплате услуг ООО «Эталонкарс» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 31).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Гарант». Допуск к управлению транспортным средством ФИО5 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО5 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО5 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ООО «Гарант».

Таким образом, поскольку собственник автомобиля ООО «Гарант» не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО5, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП в размере 79 400 рублей, должно возмещать ООО «Гарант».

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.14, 31).

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб в размере 79 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-6936/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-007985-33

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова