Решение № 2-4065/2017 2-4065/2017~М-3500/2017 М-3500/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4065/2017

Дело № 2-4065-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск «18» мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 об оспаривании решения Окружной администрации города Якутска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решения Окружной администрации г. Якутска от ____2017 года, исх. №, которым ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ____., для использования под ведение садоводства. В обоснование иска указывает, что является членом СОТ «Газовик», общим собранием членов СОТ «Газовик» ей предоставлен земельный участок под № по адресу: ____. ____ 2017 года обратилась в ДИЗО Окружной администрации г. Якутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность для ведения садоводства. Рассмотрев заявление, ответчик сообщил ей о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка. Просит признать решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ____, незаконным, обязать Окружную администрацию г. Якутска устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Окружной администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Председатель СОТ «Газовик» ФИО4 в суде полагала иск обоснованным, пояснила, что ФИО1 с 1994 года является членом СОТ «Газовик», ей был выделен земельный участок за №, она его освоила, имеет дачу, согласно схемы СОТ «Газовик» ФИО5 был выделен участок №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола заседания исполкома Якутского городского Совета народных депутатов от ____.1986 СОТ «Газовик» был выделен земельный участок площадью ___ га по адресу: ____.

ФИО1 является членом СОТ «Газовик», что подтверждается выпиской из протокола от ____1994 общего собрания членов СОТ «Газовик» о закреплении за ней участка № по вышеуказанному адресу.

____ 2017 года истица обратилась через МФЦ в Окружную администрацию города Якутска с заявлением вх. № о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ____ для ведения садоводства. Письмом от ____ 2017 года Департамент имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска сообщил о невозможности предварительного согласования предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа указано, что из распоряжения заместителя главы администрации города Якутска от ____1997 года № «О закреплении в пожизненное наследуемое владение земельные участки членам СОТ «Газовик» ____» следует, что членам СОТ «Газовик», указанным в приложении № 1 настоящего распоряжения, земельные участки закреплены в пожизненное наследуемое владение. Также, испрашиваемые границы земельного участка закреплены в пожизненное наследуемое владение за гр. ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности, владения и постоянного пользования землей от ____1995 года.

Между тем, истицей испрашивался земельный участок на ____. Вышеуказанным распоряжением земельные участки были отведены по адресу: ____.

Согласно схеме, топографической съемке СОТ «Газовик» заявителю принадлежит земельный участок под №. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями председателя СОТ «Газовик» ФИО4 в суде.По распоряжению от ____1997 № «О закреплении в пожизненное наследуемое владение земельные участки членам СОТ «Газовик» ____» ФИО5 был выделен земельный участок под №, и был выделен ____ 1997 года, не ____ 1995 года. Суд принимает во внимание также доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что земельный участок ФИО5 поставлен на кадастровый учет, сформирован. Кроме того, в соответствии с п.2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что до ____ 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение. В соответствии с ч.9.1 ст. 3 указанного ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Согласно п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Таким образом, истец вправе приобрести в собственность земельный участок, она является членом СОТ, паевой взнос ею выплачен, земельный участок из земельного участка, предоставленного СОТ до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемый истцом отказ незаконным. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в разумных пределах в размере ___ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Признать незаконным решение Окружной администрации города Якутска от ____2017 г. № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ____ Обязать Окружную администрацию города Якутска устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ____ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ___ рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме. Судья п/п Н.А. Кычкина

Судья Н.А. Кычкина