Постановление № 5-265/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 5-265/2019

Административное дело №

(№/ООКИГ/18ЮЛ)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Захаркина Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности по Главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 инкриминировано привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом в <адрес>, при следующих обстоятельствах указанных в протоколе:

ИП ФИО2, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, на территории производственно-складских помещений, в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 183, обязывающих работодателя или заказчика работ привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан лишь имеющих разрешение на работу, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляемой сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела в суде установлено, что индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ж, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, на территории производственно-складских помещений, в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 183, обязывающих работодателя или заказчика работ привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан лишь имеющих разрешение на работу, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляемой сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что он действительно арендует склад на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, но каких-либо производств не имеет, используя склад исключительно для хранения продукции и в дополнительной рабочей силе не нуждается. Его арендуемый склад находится рядом с производственным цехом ИП Ж, где тот и использовал иностранную рабочую силу. На момент задержания иностранных граждан в арендуемом ИП Ж производственном помещении, он - ФИО1 находился на территории своего склада. Также, в отношении Ж ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом был вынесен приговор по части 1 статьи 322.1 УК РФ за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, которые, в том числе Н, и были установлены на арендованной ИП Ж территории производственно-складского помещения во время исполнения ими своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Захаркин Е.А. также считает вину ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения недоказанной, в связи с чем просит прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

При этом, в силу части 2 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административного воздействия возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления, в порядке статьи 29 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование вины ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения органом административного расследования представлены:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 (л.д. 42-43);

протокол осмотра территории и помещений и фототаблица к нему (л.д. 3, 4-5), согласно которым по адресу: <адрес>, на территории производственно-складских помещений граждане Республики <адрес> Р, Н, М, Г, М, Н, Р, Ш ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов;

объяснения свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, не имея при этом разрешения на работу либо патента с территорией действия в <адрес>. Рабочее место, инвентарь и инструменты ему предоставило руководство. Его работами руководят должностные лица цеха по производству экранов для отопительных радиаторов, которое выплачивает мне заработную плату. На момент проверки сотрудниками полиции, он находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность;

копия паспорта и миграционной карты, подтверждающие, что Н является гражданином Республики <адрес> (л.д. 6-а);

копия вступившего в законную силу постановления Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н, согласно которого он признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 62);

объяснения свидетеля - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г (л.д. 7), согласно которым основным видом деятельности организации является сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности организации по адресу: <адрес>. В число арендаторов входят ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками полиции указанного адреса, совместно с представителем ООО «<данные изъяты>», были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на арендуемой у ООО «<данные изъяты>» территории. Её, как генерального директора арендаторы - ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о намерении кому-либо передать арендованные ими помещения в субаренду в известность не ставили. В штате ООО «<данные изъяты>» иностранные граждане не числятся;

копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 (л.д. 14-21) и копия акта приема-передачи по договору аренды (л.д. 22);

копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 23) и копия сведений об индивидуальном предпринимателе (л.д. 24-29), согласно которым основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по складированию и хранению;

копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) об обнаружении факта осуществления иностранными рабочими трудовой деятельности по адресу: <адрес>;

Согласно протоколу осмотра вышеуказанных производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра представлены два договора аренды производственно складских помещений № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям Н по административному делу 5-1489/18 (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, не указывая при этом данные должностных лиц производственного цеха, которые приняли его на работу.

Однако, согласно приговору Подольского городского суда <адрес>, провозглашенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ, копия которого приобщена к материалам административного дела, именно Ж в период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ предоставил место жительства в заранее обустроенных строениях, не являющихся жилым, но приспособленными им для проживания, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив иностранных граждан Р, Н, Р, Н, Ш питанием, инвентарем, предметами необходимости для получения воды и электроэнергии, а также работой с последующей оплатой труда.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела № следует, что согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Г заключил с ИП Ж договор аренды производственно-складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 120-125), что подтверждает тот факт, что кроме договоров аренды между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представленных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Г в момент её опроса по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, последней не был представлен лицу, составившему протокол об административном правонарушении вышеуказанный договор аренды производственно-складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Ж

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства опровергают вину ИП ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 признаков состава вышеуказанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.10, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) не виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Титова