Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Жилищно-строительному кооперативу № 114 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что (дата) ею был заключен в простой письменной форме договор купли - продажи транспортного средства Ауди 80 .... с ФИО6. Согласно условиям договора ФИО6 продал ей, ФИО5 автомобиль, находящийся в его собственности. Тем самым, данный автомобиль (дата) она приобрела в собственность. Зарегистрировать автомобиль на себя у нее не было возможности, так как у нее были финансовые трудности и машина была не на ходу. ФИО7 была без колес и без аккумулятора. Ей пришлось купить новые колеса стоимостью 10 000 рублей (2 колеса) и аккумулятор стоимостью 5 000 рублей, чтобы привезти ее к себе. ФИО7 находится у нее с 2015 года и по настоящее время. Также у нее имеются фотографии данной машины в социальных сетях сделанные до даты наложения на нее ареста, а именно (дата) и (дата). При постановке на учёт автомобиля она узнала, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО1 Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по (адрес) наложен арест. Арест на имущество ФИО6 наложен постановлением № от (дата) в связи с задолженностью по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. После чего она обратилась в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о снятии ареста на автомобиль, так как сделка по купле-продаже автомобиля была совершена ранее даты наложения ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель отказал в снятии ареста на имущество, а именно автомобиля Ауди 80 .... ссылаясь на п. 4 правил регистрации автотранспортных средств, согласно которому собственники транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Истец указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Барулину ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи, заключенного (дата), в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит суд, с учетом уточнений, снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Ауди 800 .... наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от (дата).

Определением суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив № 114, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8, Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Жилищно-строительный кооператив № 114 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав- исполнитель Московского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Московского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суду предоставили отзыв на исковое заявление, указав, что согласно положениям п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди 80 ...., наложенный постановлением судебного пристава исполнителя № от (дата), суду пояснила, что (дата) она приобрела в собственность спорный автомобиль у ФИО6 за ..... Был составлен договор купли-продажи. Автомашина была не на ходу, не было передних колес и аккумулятора. Они решили, что машина пока будет стоять у ФИО6. Затем она попросила своего знакомого ФИО2 отбуксировать машину из (адрес) к ней домой в (адрес) и поставить около дома. Дала ему денег на бензин. ФИО9 купил колеса, аккумулятор, все поставил на ее машину Ауди, подцепил ее к своей Газели и отбуксировал в (адрес) С тех пор машина стоит около ее дома. Она не знала, что нужно было обращаться в ГИБДД, так как считала, что это нужно будет сделать после ремонта машины. С ФИО6 она договорилась, что пока не перерегистрирует машину, она будет платить ФИО6 транспортный налог за машину. Когда она позвонила ФИО6, чтобы узнать, пришел ли ему транспортны налог, ФИО6 ответил, что пришел, но его надо платить через судебных приставов. Потом она узнала, что машина арестована за то, что ФИО6 имеет задолженность по коммунальным услугам. Запрет на машину наложили (дата). В настоящее время машина не на ходу, но она хочет поставить ее на учет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно в августе 2015 года он помогал Юдиной буксировать автомашину Ауди из (адрес) в (адрес). Машину забрали из гаражного кооператива, который находится на Октябрьском проспекте в (адрес). ФИО7 с 2015 года стоит в (адрес) возле дома ФИО5 ФИО7 в нормальном состоянии, ее можно отремонтировать. Машину забирали поздно вечером, в ГИБДД не успевали. Почему Юдина не поставила машину на учет ему не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 купила машину в августе 2015 года. У кого и за сколько - не знает, машина до сих пор стоит около ее дома. ФИО7 была не на ходу, но Юдина собирается ее оформить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что ФИО5 купила машину давно, в настоящее время собирается ее оформлять.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника, а собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу Жилищно-строительного кооператива № 114 задолженности по коммунальным платежам в размере ....., на основании исполнительного листа ФС № от 14.04.2016г. по гражданскому делу № 2-337/2016 ....

10 июня 2016 года по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Ауди 80, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Истец в обоснование иска ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль в собственность 28 августа 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 ....

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль Ауди 80, ...., истцом представлен договор купли-продажи от 28 августа 2015 года, из содержания которого следует, что продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость (....

Условия договора купли-продажи от 28 августа 2015 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В судебном заседании истец подтвердила факт передачи ей автомобиля в день заключения договора купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 10 июня 2016 года, данный автомобиль находился в собственности истца ФИО5, которая должником по исполнительному производству не является, наличие у нее обязательств перед взыскателем по исполнительному производству судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского (адрес) отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 10 июня 2016 года по исполнительному производству №-ИП от 25.05.2016, спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Ауди 80, .... по исполнительному производству №–ИП от 25.05.2016, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.