Решение № 2-7004/2017 2-7004/2017~М-6674/2017 М-6674/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7004/2017 по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик работает в Сургутском тампонажном управлении - структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» с 03.04.2009, с 01.11.2013 - машинистом передвижного компрессора 6 разряда.

17.07.2014 ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «Сургутнефтегаз», совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажиру ФИО9, находившемуся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 и под его управлением, был причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик приговором Сургутского городского суда от 24.02.2015 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, (нарушении при управлении вышеуказанным автомобилем пп.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9), приговор вступил в законную силу 28.05.2015.

Согласно решению Сургутского городского суда (дело №) от 10.02.2016 исковые требования ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП к Обществу были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21.07.2016 года.

Согласно решения суда с Общества в пользу ФИО9 были взысканы: утраченный заработок в сумме 259242,14 руб., компенсация морального вреда - 500000 руб., судебные расходы - 9250,00 руб., государственная пошлина - 6092,42 руб., всего - 774584,56 руб., указанные суммы были выплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями: от 31.08.2016 № (509250,00 руб.), от 08.09.2016 № (6092,42 руб.), от 20.09.2016 № (259 242,14 руб.).

Поскольку Общество по решению суда в полном объеме возместило ущерб, причиненный ФИО9, то в силу п.1 ст.1081 ГК РФ у Общества возникло право обратного требования (регресса) к ФИО4 в размере выплаченного возмещения.

На предложение о добровольном возмещении ущерба ответчик согласился возместить Обществу 274584,56 руб. (утраченный заработок - 259242,14 руб., судебные расходы - 9250,00 руб. и государственную пошлину - 6092,42 руб.). Также указал, что не согласен возмещать выплаченную ФИО9 сумму компенсации морального вреда - 500000 руб., поскольку в рамках уголовного производства предлагал ФИО9 компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, но тот отказался (заявление ФИО4 от 06.04.2017 г.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет - 774584 рублей 56 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 причиненный работодателю ущерб в сумме 774584 рублей 56 копеек; взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере 10945 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предъявленные требования признали частично, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Доводы ответчика заключаются в следующем.

Ответчик согласен возместить истцу 274584 рубля 56 копеек (утраченный заработок - 259242,14 рубля, судебные расходы - 9250 рубля и государственную пошлину - 6092 рубля 42 копейки). Ответчик не согласен выплачивать истцу выплаченную ФИО9 сумму компенсации морального вреда - 500000 рублей, поскольку в рамках уголовного производства предлагал ФИО9 компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, но тот отказался.

Свою вину в причинении материального ущерба истцу признает, но хочет отметить, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу с которой не зарегистрирован брак и которая воспитывает их совместного ребенка, который имеет недостатки по здоровью и требует постоянного наблюдения.

Так же ответчик имеет заключенный кредитный договор № от 27 декабря 2011 года, взятый им для приобретения 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую он использует для проживания своей семьи. По данному кредитному договору ответчик не имеет задолженности по выплатам и осуществляет оплату своевременно и в полном объеме. Данный кредит был взят им в связи с отсутствием у него жилья для проживания семьи.

Ответчик осуществляет регулярные платежи за коммунальное обслуживание и за капитальный ремонт. Ответчик не допускает задержек по указанным выплатам и считает неприемлемым для себя задерживать данные выплаты.

Так же ответчик имеется несколько потребительских кредитов, которые он взял ранее для оплаты необходимых платежей своей семьи(на образование старшего ребенка) и сейчас вынужден оплачивать данные кредиты.

Доходы ответчика незначительные, а вынужденные траты на содержание семьи и осуществление необходимых выплат по кредитам не позволяют ему произвести накопления финансовых средств для добровольных выплат по требованию истца в указанных размерах.

Кроме того ответчик в добровольном порядке за свой счет возместил ущерб и восстановил транспортное средство которое попало в ДТП.

Просит суд, с учетом тяжелого семейного положения в которое он попал в том числе в связи с ДТП, при принятии решения назначить ему к выплатам истцу сумму в размере 274584 рубля 56 копеек (утраченный заработок - 259242,14 рубля, судебные расходы - 9250 рубля и государственную пошлину - 6092 рубля 42 копейки) и не назначать к выплатам выплаченную истцом ФИО9 сумму компенсации морального вреда 500000 рублей с учетом положения ст. 250 ТК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ОАО «Сургутнефтегаз» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работает в Сургутском тампонажном управлении - структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» с 03.04.2009 года, что подтверждается приказом от 03.04.2009 №-к, с 01.11.2013 года - машинистом передвижного компрессора 6 разряда, что подтверждается приказом от 01.11.2013 года №-к.

17.07.2014 ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ОАО «Сургутнефтегаз», совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно не учел дорожную обстановку, метеоусловия, совершил наезд на транспортное средство, которое в попутном направлении совершило маневр остановки на обочине для посадки транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО9, находившемуся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 и под его управлением, был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик приговором Сургутского городского суда от 24.02.2015 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, (нарушении при управлении вышеуказанным автомобилем пп.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9), приговор вступил в законную силу 28.05.2015 года.

Согласно решению Сургутского городского суда (дело №) от 10.02.2016 исковые требования ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП к Обществу были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21.07.2016.

По решению суда с Общества в пользу ФИО9 были взысканы: утраченный заработок в сумме 259242,14 руб., компенсация морального вреда - 500000 рублей, судебные расходы - 9250 рублей, государственная пошлина - 6092,42 рублей, всего - 774584,56 рублей, указанные суммы были выплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями: от 31.08.2016 № (509250,00 руб.), от 08.09.2016 № (6092,42 руб.), от 20.09.2016 № (259242,14 руб.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего судебного постановления(решения Сургутского городского суда от 10.02.2016 года и апелляционного определения от 21.06.2016 года) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком справку о составе семьи ФИО4 от 11.09.2017 года; копию свидетельства о рождении ФИО1; копию свидетельства об установлении отцовства ФИО1; копию трудовой книжки ФИО2; копию справки о доходах физического лица за 2017 года № от 21.09.2017 года ФИО4; копию заявления начальнику Сургутского тампонажного управления от ФИО4 от 15.08.2017 года; копию кредитного договора № от 27 декабря 2011 года; копию графика платежей к кредитному договору № от 27 декабря 2011 года; копию договора купли-продажи квартиры от 29.12.2011 года; копию свидетельства о государственной регистрации права от 05.01.2012 года №; выборку по лицевому счету за 2017 года от 11.09.2017 года; письмо об оплате, проведенной в 2017 году; выборку взносов за капитальный ремонт по лицевому счету по адресу: <адрес>; информационное письмо о кредите АО «Райффайзенбанк» по кредиту от 25.08.2015 года; информационное письмо о кредите АО «Райффайзенбанк» по кредиту от 26.01.2016 года; копию Договора потребительского кредита №ф от 12.09.2017 года, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами в полном объеме подтверждаются доводы ответчика о нахождении его в тяжелом материальном положении.

Принимает во внимание суд и пояснения сторон в части того, что ответчик в добровольном порядке за свой счет из кредитных средств восстановил поврежденное им транспортное средство ответчика.

Учитывает суд, что ответчик продолжает работать у истца и не отказывается от возмещения причиненного ущерба, а лишь просит снизить его размер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает с учетом принципа разумности, положения истца находящегося в тяжелом материальном положении и имеющем на иждивении малолетнего ребенка и ухаживающую за ним мать, возможным применить при разрешении требований положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 380000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 23.08.2017 года истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 10945 рублей 85 копеек.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца не в полном объеме, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» причиненный ущерб в размере 380000 рублей и 7000 рублей оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: в.н.хУРУДЖИ