Решение № 2А-1810/2019 2А-1810/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-1810/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Агростройсервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, обязании окончить исполнительное производство, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, действующей одновременно в качестве представителя УФССП по Нижегородской области,

заинтересованного лица ФИО4,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО СК «Агростройсервис» (далее – Общество) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к обществу о защите прав потребителей.

Общество является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено уведомление, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО1, о назначении дня и времени совершения исполнительных действий по требованиям, указанным в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ к Х часам работники общества прибыли по адресу совершения исполнительных действий: <адрес>, с намерением исполнить действия, указанные в определении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить дефект крепления профильных листов на кровле дома путем крепления профилированных листов на гребнях волн.

На месте исполнительных действий присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО1 Работы произвести не удалось, поскольку взыскатель ФИО4 отказалась от выполнения действий, указанных в определении, и требовала замены всех профилированных листов и водоизоляционного материала. Разногласия возникли в том, что гидроизоляционный материал на крыше дома отсутствовал (предусмотрено технологией производства этого вида работ), и замена несуществующего материала не представлялась возможной, а замена кровельного материала не подразумевалась определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, отказавшись от производства работ, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовала работникам общества произвести исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ получило отказ в удовлетворении заявления, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., а также требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить неимущественные требования по исполнительному документу.

Общество считает данные постановления незаконными, поскольку они противоречат пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности начальнику Богородского районного отдела судебных приставов ФИО2 была подана жалоба на постановления судебного пристава, которая осталась без ответа.

Представитель общества просил признать незаконными постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска дополнены (л.д.№). Представитель Общества просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по не направлению должнику в установленные статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего контроля за надлежащим выполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования по доводам административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> и <адрес> УФССП по Нижегородской области ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> и <адрес> УФССП по Нижегородской области ФИО2, действующей одновременно в качестве представителя УФССП по Нижегородской области, иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском не согласилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> принято решение по иску ФИО4 к ООО СК «Агростройсервис» о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии со сметой на сумму 336 294 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в доме и по строительству веранды, в соответствии со сметами на сумму 225 925 руб.

При проведении строительных и отделочных работ на объекте подрядчиком были допущены отступления от строительных норм и правил. В частности, крепление профилированных листов на кровле осуществлено на нижней полке вместо гребня волн. Дефект крепления профилированных листов на кровле дома носит неустранимый характер, поскольку для его устранения потребуется произвести замену всего водоизоляционного материала. Суд при этом учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также объяснения эксперта В.Д.М., который пояснил, что дефект крепления профилированных листов возможно устранить, заменив водоизоляционный материал.

Суд постановил возложить на ООО СК «Агростройсервис» обязанность устранить дефект крепления профильных листов на кровле дома с заменой водоизоляционного материала.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен Х-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленных для добровольного исполнения.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, исходя из штампа входящей корреспонденции, получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о более раннем получении постановления судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда. Одновременно представитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> было принято определение, в котором он указал, что заявление о разъяснении решения суда находит подлежащим удовлетворению, с указанием на устранение дефекта крыши путем крепления профилированных листов на кровле на гребнях волны, а не на нижней полке.

Согласно резолютивной части определения суда, ООО СК «Агростройсервис» обязан устранить дефект крепления профильных листов на кровле дома с заменой водоизоляционного материала, путем крепления профилированных листов на гребнях волн.

Определение сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил сторонам исполнительного производство извещение о дне совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ в Х часов.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что стороны для совершения исполнительных действий в установленное время явились. При этом, как следует из объяснений представителя административного истца, должник был готов осуществить действия по креплению профильных листов на гребнях волн без замены самих профильных листов, считая, что судебными актами предусмотрен именно такой способ устранения дефектов выполненных работ, однако, ФИО4 требовала замены водоизоляционного материала, не предусмотренного договором, и за который она не платила.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не согласилась на устранение дефектов только путем изменения места крепления профильных листов, считая, что по решению суда следует профильные листы заменить. По её мнению, указанный в решении суда и в определении от ДД.ММ.ГГГГ водоизоляционный материала и есть профилированные листы. Присутствовавший в ходе проведения исполнительных действий прораб ответчика заявил, что материала нет, надо заказывать профилированные листы.

Объяснения ФИО4 подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО1, она пояснила, что, прибыв на место совершения исполнительных действий, должник собирался исполнять только те действия, что выделены в определении от ДД.ММ.ГГГГ жирным шрифтом. Новых профилированных листов работники должника не привезли, сообщили, что его надо заказывать.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа исполнены не были.

Доводы представителя административного истца о том, что Общество объективно не могло исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку не понимает, как его исполнять, а ФИО4 требовала действий, решением не предусмотренных, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из решения суда однозначно следует, что дефект крепления профилированных листов носил неустранимый характер, и изменением места крепления уже смонтированных на кровле листов дефект исправлен быть не мог, поэтому требовалась полная замена испорченного материала.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения и в определение о разъяснении решения суда употребил одновременно слова профильные листы и водоизоляционный материал, не свидетельствует о том, что это разные вещи.

Так, сметой к договору подряда не было предусмотрено, и в акте о приемке выполненных работ не отражено использование какого-либо иного материала для покрытия крыши, кроме профилированных листов. Из административного искового заявления следует, что технологией производства не предусмотрена укладка какого-либо дополнительного подкровельного материала.

При указанных обстоятельствах должник, как подрядчик строительства, знающий технологию монтажа кровли на доме ФИО4, ознакомленный с заключением судебной экспертизы, мотивированным решением суда, не мог не понимать, что имеет место дефект монтажа профилированных листов, выражающийся в размещении крепежа в не соответствующем СНиП месте, и в случае демонтажа крепежных элементов и их размещения в другом месте тех же профилированных листов (на гребне волн) это приведет к тому, что листы будут иметь отверстия, не предусмотренные договором, и не предохраняющие жилой дом от проникновения атмосферных осадков. Именно этот факт и явился основанием для вывода суда о неустранимости дефекта без замены материала.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ требовала монтажа водоизоляционного материала, не предусмотренного договором подряда и решением суда, несостоятельны. Данное обстоятельство не подтверждает ни сама ФИО4, ни судебный пристав-исполнитель, и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО4 требовала замены профилированных листов, которые она называет водоизоляционным материалом, что соответствует решению суда.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что в день, назначенный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, должник не был готов его исполнить, работники должника выехали на место, не имея материала для замены профилированных листов.

Неисполнение решения суда должником не было связано с воздействием непреодолимой силы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с него исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора было принято, утверждено компетентным должностным лицом. Оснований для признания его незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 руб.

Требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, согласно которому такой срок определен до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Никаких доводов, свидетельствующих о нарушении положений Закона об исполнительном производстве принятием данного постановления, не приведено. Данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, направлено на решение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенного права взыскателя ФИО4, признаками не соответствия закону не обладает.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок, а именно - не позднее дня, следующего за днем вынесения этого постановления.

В материалах исполнительного производства имеется ксерокопия конверта, о направлении из Богородского районного отдела судебных приставов в адрес административного истца заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Представитель указывает, что в данном конверте пришло постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств исполнения требования Закона об исполнительном производстве в части направления указанного постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 нашел свое подтверждение.

Между тем, требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку имеет место пропуск срока обращения в суд, о чем заявлено административными ответчиками.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права на своевременное получение данного документа должник узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным требованием Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены при ошибочном утверждении, что срок не пропущен, поскольку он вообще не применим по отношению к требованию истца.

При данных установленных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Поскольку оспариваемые Обществом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также её действия незаконными не признаны, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по организации надлежащего контроля за надлежащим выполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

Оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, по настоящему делу не имеется. Соответствующее требование административного истца не состоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, до 37 500 руб.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в направлении должнику - Обществу с ограниченной ответственностью СК «Агростройсервис», копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по организации надлежащего контроля за надлежащим выполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, обязании окончить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова