Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Дело № 2-1289/2018

Поступило в суд: 05.07.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика Администрации города Бердска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации города Бердска о признании недействительной сделки купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, Администрации города Бердска о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО5 и Администрацией города Бердска, о признании недействительной сделки дарения земельного участка и № доли в доме по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО3, применении последствий признания сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что 22.04.2005 года между ФИО5 и Администрацией города Бердска был заключен договор земельного участка по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом, являющийся совместной собственность супругов П-вых – истца ФИО1 и ответчика ФИО5 Решением Бердского городского суда от 29.05.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за ФИО1 и ФИО5 признано по ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

12.11.2012 года ФИО5 заключил с Администрацией города Бердска договор купли-продажи земельного участка, предметом которого был весь земельный участок по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО5 подарил своей матери – ответчику ФИО3 № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, на сегодняшний день истец ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу без соответствующей доли земельного участка, что нарушает ст. 1 п. 5 Земельного кодекса РФ, согласно которой устанавливается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно ст. 39.20 п. 1 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, нарушено право истца ФИО1 на приобретение ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться в полной мере жилым домом. Согласно ст. 168 ГК РФ истец считает отчуждение земельного участка Администрацией <адрес> в пользу ФИО5 недействительной сделкой. На основании изложенного, истец просит признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО5 и Администрацией города Бердска, сделку дарения земельного участка и ? доли в доме по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО3, применении последствий признания сделок недействительными, признав право собственности на земельный участок за Администрацией города Бердска, право собственности на № доли жилого дома за ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, дополнительно пояснив, что основанием для признания недействительным договора дарения от 27.05.2014 года между ФИО5 и ФИО3 должно являться решение суда о признании недействительным договора купли – продажи № от 12.11.2012 года, заключенного между Администрацией города Бердска и ФИО5, в силу чего ФИО5 не мог распоряжаться указанным имуществом. Заявление ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности истец и его представитель считают необоснованным на основании ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. При этом истец ФИО1 суду пояснила, что о заключении ответчиками ФИО5 и Администрацией города Бердска договора купли-продажи земельного участка ей стало известно в марте 2013 года, в момент заключения соглашения с ФИО5 об исполнении требований обязательного характера при продаже недвижимого имущества.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала в марте 2013 года в момент заключения с ФИО5 соглашения о порядке реализации жилого дома, однако, не желая осуществлять дополнительные расходы, связанные с выкупом земли, длительное время до момента обращения в суд, более пяти лет, не предпринимала никаких мер по оспариванию договора.

Представитель ответчика Администрации города Бердска ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными, пояснив, что основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка явилось заявление ФИО5 Учитывая, что на момент заключения договора Администрации города Бердска не было известно о разделе супругами П-выми имущества, то есть о наличии долевого собственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, договор купли – продажи был заключен с ФИО5 без учета интересов истца.

Выслушав в судебном заседании истца, ее представителя, ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании установлено, что решением Бердского городского суда от 29.05.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за ФИО1 и ФИО5 признано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 3, 5). С заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО5 обратился в Администрацию города Бердска 04.10.2011 года (л.д. 21). Постановлением Администрации города Бердска № 2994 от 10.11.2011 года о предоставлении земельного участка в собственность с местоположением: <адрес>, учитывающего свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, ФИО5 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1008 кв.м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 28). На основании договора купли-продажи земельного участка №-д от 12.11.2012 года, заключенного между Администрацией города Бердска и ФИО5, за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1008 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 4, 26 – 27). 27.05.2014 года между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен договора по которому Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемой, а Одаряемая приняла в собственность земельный участок и общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением об исполнении требований обязательного характера по продаже недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, стороны договорились о своем взаимодействии относительно реализации принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, определили желаемую продажную стоимость дома в размере 4500000,00 руб., предусмотрев, что в случае продажи дома денежные средства, уплаченные покупателем, распределяются между сторонами в соответствии с имеющимися долями в праве собственности (по 50%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора купли – продажи №-д от 12.11.2012 года, предметом которого являлся земельный участок по адресу: <адрес>, между ответчиками Администрацией города Бердска и ФИО5, с нарушением нормы п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающей право истца ФИО1 на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность в силу принадлежности жилого дома на указанном земельном участке на праве общей долевой собственности как ответчику ФИО5, так и истцу ФИО1

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО5 заявлено в суде о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что о заключении ФИО5 договора купли-продажи всего земельного участка, без учета доли истца в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, истцу стало известно 25.03.2013 года, в момент заключения с ФИО5 соглашения о взаимодействии при реализации принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями самой истицы, при этом с этой даты истцу достоверно было известно как о нарушении своего права, так и том, что надлежащими ответчиками по иску о защите этого права являются ФИО5 и Администрация <адрес>, соответственно, началом течения срока исковой давности является 25.03.2013 года, обращение в суд с иском последовало 05.07.2018 года, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

Оценивая доводы истца, возражавшего против применения исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ, суд руководствуется абз. 2 п. 7 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» где указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Принимая во внимание наличие сделки, по которой ответчик ФИО5 приобрел право собственности земельным участком, учитывая, что требования о признании права истец ФИО1 не заявляла, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка не основаны на ст. 304 ГК РФ, поскольку правом на их предъявление обладает только собственник (титульный владелец) имущества, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи № 632-д от 12.11.2012 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в качестве основания для признания недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного 27.05.2014 года между ФИО5 и ФИО3, истцом указано на отсутствие у ФИО5 права распоряжаться указанным имуществом в силу признания недействительным ранее заключенного договора купли – продажи от 12.11.2012 года, учитывая вышеизложенные выводы суда, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора дарения от 27.05.2014 года и требований о применении последствий недействительности сделок суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Администрации города Бердска, о признании недействительными договора №-д от 12.11.2012 года купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО5 и Администрацией города Бердска, договора от 27.05.2014 года дарения земельного участка и № доли в доме по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО3, применении последствий признания сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.10.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский