Решение № 2-3535/2017 2-3535/2017~М-3141/2017 М-3141/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3535/2017

Дело № 2-3535/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2016 года в 00 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН NL 202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», а ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 600 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ИП М.А.И.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 700 руб., размер УТС составил 46 900 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 400 руб. Поскольку доплата была произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 192,10 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении ФИО4 уменьшила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 111 917,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 192,10 руб., рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав на наличие выплаты истцу страхового возмещения в размере 96 600 руб. и УТС в размере 15 400 руб. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.11.2016 года в 00 часов 10 минут в районе дома 36 по ул. 8 Марта в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН NL 202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованными из Советского районного суда г. Липецка материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (№ 5-386/2017).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого судьей Советского районного суда г. Липецка 25.05.2017 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: крышка багажника, две задние фары, задний бампер, два задних крыла.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), что также подтверждается представленным истцом полисом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.06.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО «Страховая бизнес группа» экспертом ООО «РАНЭ» П.Э.Г. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт сервис плюс» № от 22.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 96 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № от 22.06.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 04.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 96 600 руб.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2017 года, подготовленным ИП М.А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 188 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 900 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017 года.

24.07.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением указанного экспертного заключения и квитанции об оплате, а также копии доверенности представителя истца и банковских реквизитов на имя ФИО1

27.07.2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 400 руб. Размер произведенных выплат и даты перечисления денежных средств представителем ответчика не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП П.А,И. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «Страховая бизнес группа»

В соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2017 года, подготовленным экспертом П.А,И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 25.11.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа определена экспертом в размере 186 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37 817,03 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 30.10.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 30.10.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 817,03 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 223 917,03 руб. (186 100 + 37 817,03).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 112 000 руб. (96 600 + 15 400), сумма недоплаты страхового возмещения составит 111 917,03 руб. (223 917,03 – 112 000), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении выплаты страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты страхового возмещения, определенной судом, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 958,52 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 111 917,03 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер произведенных страховщиком выплат, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 25 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.11.2016 года его предметом является представление интересов клиента в страховой компании, осуществление досудебной подготовки необходимых документов, подготовка искового заявления и его направление в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распискоц от 30.11.2016 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 10.07.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Поскольку уточненные исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, оснований для снижения указанной суммы, вопреки доводам представителя истца, не имеется.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в размере 200 руб. по заверению копий документов и почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес страховой компании в размере 192,10 руб. также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 167 309,13 руб. (111 917,03 + 25 000 + 1 000 + 9 000 + 20 000 + 200 + 192,10).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5

В суд поступило заявление ИП П.А,И. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «Страховая бизнес группа», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО6

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167 309 (сто шестьдесят семь тысяч триста девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП П.А,И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв