Постановление № 4А-373/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 4А-373/2017

Судьи: Хоз-оол А.В., № 4А- 373/2017

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 ноября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 апреля 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об их отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 02 марта 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2017 года ** в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,20 мг/л.

Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого он согласился, удостоверив своей подписью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (заводской ARCD-0360), выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за № 29815-08, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям.

Так в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке технического средства Alcotest 6810 (заводской ARCD-0360), которым срок действительности поверки технического средства установлен до 14 сентября 2017 года (л.д. 25).

Довод жалобы о том, что в свидетельстве о поверке имеются противоречия в части даты поверки технического средства Alcotest 6810 (заводской ARCD-0360) нельзя признать состоятельным, поскольку из представленной копии свидетельства о поверке следует, что 15 сентября 2016 года произведена поверка указанного прибора с помощью генератора газовых смесей паров этанола в воздухе рабочего этанола 1-го разряда по ГОСТ 8.578-2008 устройством ALCOSIM № SMASUAL327001670, свидетельство о поверке которого действительно до 08 февраля 2017 года.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке № 453 является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний по вопросу правильности заполнения акта и полноты внесенных в него сведений не высказывал.

Кроме того, указанный довод уже был предметом проверки суда второй инстанции, оснований не согласиться с мотивами, по которым он был признан несостоятельным, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 апреля 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова