Приговор № 1-42/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело №1-42/2026

УИД: 91RS0021-01-2026-000088-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитников- адвокатов: – ФИО13,

– ФИО12

подсудимого – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района городского округа Судак Республики Крым от 16.01.2025 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%; 01 декабря 2025 года снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, трудоустроенной в МБУ ГОС «Коммунхоз» в должности разнорабочей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющей, ранее судимой:

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца; 29 сентября 2025 года освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, 02 января 2026 года, примерно в 22 часов 00 минут, точное время не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, реальная опасность совершения которого отсутствует, достигнув договоренности с ФИО2, находившейся в названном месте о совместном деянии, направленным на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, с которой имелась ранее договоренность направленного на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно в эксплуатации мобильного телефона, принадлежащего последней и в совместном телефонном сообщении в правоохранительные органы, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что указанное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, из хулиганских побуждений, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 09 минут по 22 часа 13 минут, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi A5», <***>: № и №, с абонентским номером <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора совместно с ФИО2 и старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Судаку Свидетель №1, сообщили о готовящемся террористическом акте на территории Республики Крым, о чем в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Судаку, расположенному по адресу: <адрес>, старшим оперативным дежурным Свидетель №1 внесена соответствующая запись под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отреагировав на полученное сообщение о готовящемся акте терроризма, по адресу: <адрес> незамедлительно направлены сотрудники ОМВД России по г. Судаку, по прибытию которых на место происшествия, информация о намерении совершения террористического акта не подтвердилась, т.е. своими умышленными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 вызвали отвлечение сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что поддерживает все ранее данные им показания в ходе предварительного расследования. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 22.00 часов, он вместе со своей сожительницей ФИО2 по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. В это же время, когда они употребляли спиртные напитки, на мобильный телефон его сожительницы ФИО2 поступали пару раз телефонные сообщения от неизвестного мужчины, а именно с абонентского номера <данные изъяты>, который требовал, чтобы они прекратили громко шуметь и вели себя спокойно, как стало ему понятно это возможно был кто – то из соседей, но кто именно, он не знает. В свою очередь, так как его не устраивали телефонные звонки от указанного неизвестного мужчины, то у него соответственно возник умысел сообщить в телефонном режиме в полицию выдуманную историю по поводу того, что будет совершен террористический теракт и что информация об этом теракте поступила именно от этого мужчины. Сама эта история была выдумана им, только для того, чтобы сотрудники полиции установили указанного мужчину, и приняли к последнему какие – то меры, а именно чтобы проучили и наказали этого мужчину, соответственно у последнего возникли проблемы в ходе этих разбирательств. Задумав это, он сообщил своей сожительнице ФИО2, что нужно в телефонном режиме связаться с полицией, указать абонентский номер этого мужчины, а именно: <данные изъяты> и сообщить, что от этого мужчины поступила информация по поводу совершения террористического теракта на территории Республики Крым. Сообщив об этом, он также сказал ФИО2, что это нужно сделать только для того, чтобы сотрудники полиции установили этого мужчину, приняли к нему меры и в ходе разбирательств с полицией у данного мужчины возникали проблемы. Сам он связываться в телефонном режиме с полицией не хотел, так как понимал и осознавал, что это является ложным сообщением о совершении террористического теракта. Поэтому он попросил свою сожительницу ФИО2, чтобы та с её мобильного телефона связалась с полицией и сообщила придуманную им историю, а именно, что по мобильному телефону связывался неизвестный мужчина, который сообщил о готовящемся террористическом теракте на территории Республики Крым. В ответ на его предложение, ФИО2 дала своё согласие на предоставление в полицию о ложном сообщении по поводу совершения террористического теракта. Обсудив с его сожительницей ФИО2, как та должна говорить в телефонном режиме в полицию не соответствующую действительности информацию, то примерно в 22 часа 10 минут 02 января 2026 года, его сожительница ФИО2 стала связываться по телефону с полицией. В ходе телефонного разговора между ФИО2 и сотрудником полиции, ФИО2 сообщила все обстоятельства вымышленного террористического теракта на территории Республики Крым, при этом в ходе этого телефонного разговора, он также вмешивался в этот разговор, для того, чтобы подтвердить ложную информацию об террористическом теракте. Через некоторое время, когда сотрудник полиции потребовал сообщить абонентский номер неизвестного мужчины, то он вместе с ФИО2 сказали сотруднику полиции, что найдём этот номер и сообщим позже. Когда он с ФИО2 нашли абонентский номер: №, с которого связывался вышеуказанный мужчина, то сама ФИО2 связалась повторно с полицией, примерно в 22 часа 15 минут 02 января 2026 года и продиктовала сотруднику полиции полностью абонентский номер: №. В момент, когда он вместе с ФИО2 сообщали в полицию ложную информацию о совершении террористического теракта, то он сам понимал, что никакого террористического теракта на территории Республики Крым совершаться не будет, так как данную легенду придумал он сам. Помимо этого, он понимал, что сообщая не соответствующую действительности информацию, грубо нарушаю общественный порядок и нормальное функционирование экстренных служб и само действие совершается из хулиганских побуждений. Также, когда при первом телефонном сообщении в полицию, он вместе с ФИО2 сообщили, что будет совершен террористический теракт на территории Республики Крым, но каким способом и по какому адресу будет совершен этот теракт не сообщали, так как заранее решили с ней, что указав только территорию Республики Крым, без конкретного места совершения будет достаточно для того, чтобы полиция быстро отреагирует на это ложное сообщение. Эти ложные сообщения совершались для собственной забавы, а также для того, чтобы действия сотрудников полиции в ходе разбирательства с вышеуказанным мужчиной, который вздумал делать им замечания, сильно напугали последнего. Свою вину в совершенном преступлении признал в полной объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-66).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что поддерживает все ранее данные ей показания в ходе предварительного расследования. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02 января 2026 года, в вечернее время суток, примерно в 22.00 часов, она вместе с сожителем ФИО1, находились по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, и употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков, то на её мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с идентификационными номерами <***>: № и №, с абонентским номером №, несколько раз поступали телефонные сообщения от неизвестного мужчины, а именно с абонентского номера №. В ходе телефонных разговоров этот мужчина требовал, чтобы они прекратили громко шуметь, перестали употреблять спиртное и вели себя спокойно. По содержанию телефонного разговора, она поняла, что это скорее всего был кто – то из соседей, но кто именно, ей неизвестно. Услышав, что на ее мобильный телефон, ее сожитель ФИО1 начал возмущаться и негодовать по поводу этого. Потом, ФИО1 предложил ей, чтобы она сообщила в телефонном режиме в полицию о совершении террористического теракта, при этом саму информацию об этом предложил именно указанный мужчина. Как пояснил ФИО1, что это нужно сделать, только для того, чтобы сотрудники полиции установили этого мужчину по вышеуказанному абонентскому номеру, который они предоставят, и приняли к этому мужчине меры, а именно наказали его, при этом когда сотрудники полиции начали разбираться с этим мужчиной, то в ходе этого, у последнего возникли проблемы с самой полицией. Также, ФИО1 сообщил ей, что когда она будет сообщать в полицию по поводу вымышленного террористического теракта, то обязательно указала абонентский номер этого мужчины, а именно: № и ещё сообщила, что именно от этого мужчины поступила информация по поводу совершения террористического теракта на территории Республики Крым. Как пояснил ей ФИО1, что это нужно сделать, для того чтобы сотрудники полиции быстро его установили. В свою очередь, она согласилась с предложением ФИО1, только для того, чтобы сотрудники полиции наказали вышеуказанного мужчину. Примерно в 22 часа 10 минут 02 января 2026 года, она стала связываться по своему телефону с абонентским номером №, с полицией. В ходе телефонного разговора с сотрудником полиции, она сообщила о совершении террористического теракта на территории Республики Крым. При телефонном разговоре, ФИО1 также вмешивался в этот разговор, чтобы подтвердить ложную информацию об террористическом теракте. Когда сотрудник полиции потребовал сообщить абонентский номер неизвестного мужчины, то она вместе с ФИО1 сказали сотруднику полиции, что найдут этот абонентский номер и сообщат позже. Когда она нашла в своем мобильном телефоне абонентский номер: №, с которого связывался вышеуказанный мужчина, то она уже сама связалась повторно с полицией по своему телефону с абонентским номером №, примерно в 22 часа 15 минут 02 января 2026 года и продиктовала сотруднику полиции полностью абонентский номер: №. В момент, когда она вместе с ФИО1 сообщали в полицию ложную информацию о совершении террористического теракта, то она сама понимала, что никакого террористического теракта на территории Республики Крым совершаться не будет, так как сама история была выдуманной. Она понимала, что сообщая не соответствующую действительности информацию, грубо нарушает общественный порядок и нормальное функционирование экстренных служб, и это действие совершается из хулиганских побуждений. В оправдание своего деяния, может объяснить только тем, что находилась в подвыпившем состоянии, но при этом ее действия по совершению ложного сообщения о совершении террористического теракта были заранее обдуманы с ФИО1 А также, посчитала, что разбирательства сотрудников полиции с вышеуказанным мужчиной сильно напугает последнего, в отместку за то, что тот посмел высказывать ей и ее сожителю ФИО1 замечания. Также, когда при первом телефонном сообщении в полицию, она вместе с ФИО1 сообщили, что будет совершен террористический акт на территории Республики Крым, но каким способом и по какому адресу будет совершен этот теракт не сообщали, так как заранее решили с ним, что указав только территорию Республики Крым, без конкретного места совершения будет достаточно для того, чтобы полиция быстро отреагирует на это ложное сообщение. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-85).

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в период времени с 02 января по 03 января 2026 года он находился на суточном дежурстве, в ОМВД России по городу Судаку. 02 января 2026 года, в 22 часа 09 минут, на линию «102» дежурной части поступил звонок от абонентского номера мобильного телефона – №, в ходе телефонного разговора с указанным абонентом, последний представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО2 сообщила, что та получила информацию от неизвестного лица, который сообщил, что на территории Республики Крым будет совершен террористический акт. В свою очередь, у ФИО2 было уточнено, по поводу того, с какого абонентского телефонного номера был осуществлен последней телефонный звонок, в котором указывалось о готовящемся террористическом акте. На что, ФИО2, вместе с вмешавшимся в телефонный разговор другим лицом, который как установлено позднее, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснили, что сможет сообщить дополнительно абонентский номер лица, который сообщил о готовящемся террористическом акте. После чего, в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, по линии «102», снова поступил звонок от абонентского номера мобильного телефона – №, и уже в ходе телефонного разговора с ФИО2, последняя продиктовала абонентский номер: № и сообщила, что именно с указанного ею абонентского номера, связывался с ней неизвестный мужчина и сообщил, что будет совершен террористический акт на территории Республики Крым. После чего, было сообщено ФИО2, что её телефонное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Судаку за номером № от 02 января 2026 году и что на адрес: <адрес>, на котором находится сама ФИО2, уже направляются сотрудники полиции, для выяснения обстоятельств. В ходе телефонных разговоров, ни ФИО2, ни ФИО1, не сообщали по поводу места и времени совершения этого террористического акта, а также способа совершения теракта. Во время телефонных разговоров, также было установлено, что ФИО2 и ФИО1 находятся в состоянии опьянения, согласно формы их речи, так как те медленно выговаривали слова, при этом часто произнося нецензурные выражения, несмотря на то, что предупреждались по поводу высказывания нецензурных выражений. Поступившая от ФИО2 и ФИО1 информация о готовящемся террористическом акте принято, как крайне важное и требующее немедленного реагирования, тем более, что в обязательном порядке нужно было установить все обстоятельства готовящегося террористического акта, а именно месте, времени и способе совершения указанного теракта, по которым можно провести дальнейшую проверку и анализ полученной информации от ФИО2 Также понимая значимость полученной информации о совершении террористического акта, от которого могут поступить общественно опасные последствия, ей незамедлительно направлена следственно – оперативная группа ОМВД России по г. Судаку, своевременно проинформировано руководство ОМВД России по г. Судаку, в том числе ответственный от руководства ОМВД России по г. Судаку ФИО8, а также дежурная часть МВД по Республике Крым, дежурная часть Отдела ФСБ по г. Судаку, и.о. заместителя прокурора г. Судака ФИО9, следователь Белогорского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО10 Информация, поступившая от ФИО2 о готовящемся террористическом акте на территории Республики Крым, зарегистрирована в КУСП ОМВД России по г. Судаку под номером № от 02 января 2026 года. Проверку информации, поступившей от ФИО2, следственно – оперативная группа проводила по адресу местонахождения последней, а именно: <адрес> (т. 1 л.д. 27-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 января 2026 года, для проведения доследственной проверки поступил материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Судаку за номером 28 от 02 января 2026 года, в котором указывалось, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающей по адресу: <адрес>, 02 января 2026 года, в телефонном режиме по линии «102» в дежурную часть ОМВД России по городу Судаку, сообщила о готовящемся на территории Республики Крым. В ходе проведения проверки по данному факту и проведения опроса самой ФИО2, установлено, что последняя сообщила в телефонном режиме по линии «102» в дежурную часть ОМВД России по городу Судаку по придуманной её сожителем ФИО1 истории, в которой указывалось по поводу ложного сообщения о готовящемся террористическом акте на территории Республики Крым, при этом указав, что данное сообщение якобы поступил от неизвестного мужчины, который пользовался абонентским номером мобильного телефона: №. Как объяснила сама ФИО2, что ложное сообщение о готовящемся террористическом акте будет сообщено в полицию, по причине того, что указанный неизвестный мужчина несколько раз, примерно в 22.00 часов, 02 января 2026 года, связывался с ней в телефонном режиме и высказывал замечания по поводу того, что те громко шумят, распивают спиртные напитки и требовал прекратить это, так как мешают спать, соответственно у неё с ФИО1 это вызвало сильное возмущение и негодование. Тогда, сожитель ФИО2 - ФИО1 предложил последней связаться по линии «102» с полицией и сообщить по поводу того, что якобы с ней связывался неизвестный мужчина, который используя абонентский номер №, сообщил ей о готовящемся террористическом акте на территории Республики Крым. Помимо этого, как пояснила ФИО2, что последняя согласилась с предложением ФИО1, так как посчитала забавным и достаточным проучить вышеуказанного мужчину, который посмел высказывать им замечания. Пояснения, предоставленные ФИО2, полностью подтвердил её сожитель ФИО1, который также подтвердил в своих письменных пояснениях, при этом дополнив, что в этой выдуманной истории, специально указали, что террористический будет совершен на территории Республики Крым, не указывая конкретное место, время и способ совершения этого террористического акта. Как пояснил ФИО1, что тот вместе с ФИО2 решили между собой, что такое ложное сообщение будет достаточно для того, чтобы полиция своевременно отреагировали на это ложное сообщение, быстро установили вышеуказанного мужчину, который высказывал в их адрес замечания и приняли к нему соответствующие меры, из –за чего у этого мужчины возникли проблемы с полицией, так как информация о готовящемся террористическом акте является выдуманной и никаких противоправных действий, представляющих общественную опасность совершатся не будут. Пояснения ФИО2 и ФИО1 по поводу ложного сообщения о готовящемся террористическом акте подтверждается стенограммой телефонных переговоров имевшего место 02 января 2026 года, между оперативным дежурным ОМВД России по г. Судаку Свидетель №1 с ФИО2 и ФИО1, которые использовали абонентский номер № для осуществления телефонной связи. Указанная стенограмма составлена 04 января 2026 года, при прослушивании указанных телефонных разговоров, которые были осуществлены в 22.09 часов и в 22.14 часов 02 января 2026 года. Помимо этого, ФИО2 и ФИО1 предоставили письменные явки с повинной, о совершении им вышеуказанного преступления, указав при этом, что те совершили ложные сообщения о готовящемся террористическом акте, из – за хулиганских побуждений, заранее продумав обстоятельства этого ложного сообщения, объясняя свой проступок тем, что находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом подтвердив, что данное сообщение, те сделали с использованием абонентского номера №, который принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 82-85).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку старшего сержанта полиции Свидетель №2 от 02 января 2026 года следует, что 02 января 2026 года, примерно в 22.10 часов, в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку, поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о готовящемся террористическом акте на территории Республики Крым (т. 1 л.д. 5);

- согласно протокола осмотра предметов от 02 января 2026 года по адресу: <адрес>, произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi A5», <***>: № и №, с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, с которого последняя совершила ложное сообщение о готовящемся акте терроризма (т. 1 л.д. 7-11);

- из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Судаку под номером 32 от 03 января 2026 года следует, что последняя призналась в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- согласно протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Судаку под номером 33 от 03 января 2026 года последний признался в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- из протокола осмотра места происшествия от 04 января 2026 года следует, что был произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi A5», <***>: № и №, с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2 После осмотра, указанный мобильный телефон изымается для решения вопроса по существу (т. 1 л.д. 17-20);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 января 2026 года произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi A5», <***>: № и №, с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2 При осмотре данного телефона, установлено наличие телефонных звонков, осуществлявшихся по линии «102», в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку (т. 1 л.д. 41-47);

- из протокола осмотра предметов от 23 января 2026 года, при участии подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО13, подозреваемой ФИО2 и её защитника ФИО12 следует, что были осмотрены следующие предметы: аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 совместно с ФИО1 со старшим оперативным дежурным ОМВД России по г. Судаку Свидетель №1, в которых указывается заведомо ложное сообщение об готовящемся акте терроризма. Данные аудиозаписи записаны на оптический диск, который после осмотра предметов упакован в бумажный конверт и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 89-95).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований, действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ обосновано, их вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО11, ФИО2 виновными и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справками из медицинского учреждения состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «F10.30. Алкогольный абстинентный синдром. Синдром отмены. Синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача – психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 110-112).

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой ФИО2, которая в соответствии со справками из медицинского учреждения не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра ( т. 1 л.д. 151-153).

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности подсудимых, психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности их действий, их поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что они являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, состоит на учете у врача- нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Характеризуя личность подсудимой ФИО2 суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не замужняя, на иждивении никого не имеет, на учете у врача- нарколога и врача психиатра не состоит, невоеннообязанная, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, имеет хроническое заболевание туберкулез лёгких, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ суд в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также имеющийся у него консолидированный перелом правого бедра.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой, состояние её здоровья, наличие хронического заболевания туберкулез легких.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, имеющей судимость, за ранее совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 25.05.2023 г. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой –рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору).

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, наличие в её действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания, в виде принудительных работ не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, личности виновного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимым ФИО2 и ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимым иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью подсудимой ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание туберкулез легких, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющимися основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступление, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, не являются исключительными.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, и не отрицалось подсудимой ФИО2, что при совершении преступления она использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi A5», <***>: № и №, с абонентским номером №.

Таким образом, вещественное доказательство мобильный телефон марки «Redmi A5», <***>: № и №, с абонентским номером №, подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку фактически принадлежит подсудимой и использовался ей при совершении вышеуказанного преступления.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО13, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО12, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Судак, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения о получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1861 (одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1861 (одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск формата СD-R с аудиозаписями телефонных разговоров, упакованный в бумажный конверт, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Redmi A5», <***>: № и №, с абонентским номером №, упакованный в специальный пакет №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси