Решение № 2-4353/2018 2-587/2019 2-587/2019(2-4353/2018;)~М-4123/2018 М-4123/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4353/2018

Дело № 2-587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением (л.д. 186-188) к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 459 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также истец заявил о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПром» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект», застройщиком многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой». В период эксплуатации квартиры обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков составляет 157 038 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость уменьшения цены договора в сумме 157 038 рублей 75 копеек, а также стоимость производства экспертизы квартиры в сумме 14 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 195).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате строительных материалов отказать, так как требование о возврате стоимости некачественного товара истцом не заявлялось, указывала на то, что предметом настоящего дела является возмещение убытков, обусловленных необходимостью приведения объекта долевого строительства в состояние, отвечающее условиям договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительные материалы после их демонтажа представляют собой товар, в том смысле, который придается этому понятию Законом «О защите потребителей», а равно не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения стороной истца. Просила расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 96), представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств (л.д. 190-191), согласно которому не оспаривал наличие отраженных в представленном истцом заключении недостатков. Не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Ответчик указывает, что на претензию истца дан ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для того, чтобы устранить недостатки при их наличии. Доступ в квартиру предоставлен не был. Считает, что истец намерено лишил ответчика возможности удовлетворить его требования, чтобы в дальнейшем в судебном порядке взыскать штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», а также неустойку. Также ответчик указывает, что предполагаемый размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. Считает, что само по себе упоминание о необходимости возмещения морального вреда не говорит о факте его причинения. Истцу было предложено устранить безвозмездно выявленные недостатки. Застройщик не может нести ответственность за действия истца по отказу в предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с её чрезмерностью. Кроме того, представили ходатайство (л.д. 194) о возложении на истца обязанности в течение 10 дней после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире ответчиком вернуть обои, керамическую плитку ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Третье лицо ООО СК «Стройград» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 197).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2.1. договора) (л.д. 9-23).

В результате заключения договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (л.д. 24-26), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «ТехноПром» (л.д. 27-29), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТехноПром» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «ТехноПром» уступило право требования к должнику - застройщику ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», а ФИО1 принял право требования на получение в собственность жилого помещения (квартиры) №, состоящей из двух жилых комнат на 10 этаже, общая площадь квартиры по проекту - 65,31 кв.м., приведенная площадь лоджии, балконов - 2,36 кв.м., общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджий, балконов по проекту - 67,67 кв.м. в строящемся жилом доме № (стр.) расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передала, а ФИО1 принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 36).

В настоящее время ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 37).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключением специалиста составляет 157 038 рублей 75 копеек. Наличие недостатков и их стоимость в приобретенной истцом квартире подтверждается заключением ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-67). Данное заключение было оспорено со стороны ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика возместить стоимость уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 038 рублей 75 копеек, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 70-72).

Добровольно требования истца ФИО1 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

В своем ходатайстве ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» указывает на то обстоятельство, что претензия, направленная ФИО1 в их адрес получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу дан ответ с просьбой обеспечить доступ в квартиру, так как экспертиза была проведена в отсутствие ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», для установления факта наличия недостатков и, в случае их установления, определения объемов и сроков их устранения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО3 (л.д. 139-139).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № в <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 163 459 рублей (л.д. 143-179).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец, согласился с заключением эксперта, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 163 459 рублей. Со стороны ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 163 459 рублей, подлежат удовлетворению, равно как и требование о возмещении расходов на составление заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в сумме 14 000 рублей, поскольку выводы данного специалиста подтверждены заключением судебной экспертизы.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Застройщик не отрицает того обстоятельства, что претензия ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает в своем ходатайстве.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 163 559 рублей * 1% * 159 дней (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки составляет 260 058 рублей (л.д. 187).

При этом, истцом неверно указанна сумма стоимости устранения недостатков, как составляющая формулы расчета неустойки на основании которой надлежит взыскивать сумму неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитываются судом самостоятельно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 163 459 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1% * 159 дней (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 259 899 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 211 929 рубля 40 копеек ((163 459 рублей + 259 899 рублей 81 копейка + 500 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 60 000 рублей, размер штрафа - до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей (л.д. 75-76).

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из заявления экспертаИП ФИО3 о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 22 000 рублей (л.д. 180). Экспертом указано на отсутствие оплаты расходов по проведению экспертизы (л.д. 142). Стороной ответчика, на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представлено доказательства оплаты, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в сумме 22 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 769 рублей 18 копеек.

Ходатайство ответчика о возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней после перечисления денежных средств возвратить обои, керамическую плитку удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Между тем, требование о возврате стоимости некачественного товара равно как и требование о безвозмездном повторном выполнении работ по внутренней отделке объекта завершенного строительства истцом не заявлялись, предметом настоящего спора является возмещение убытков по приведению объекта долевого строительства в надлежащее техническое состояние, следовательно, положения ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку отношения сторон в случае нарушения требований относительно качества объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрена обязанность участника долевого строительства по возврату материалов, использованных при изготовлении объекта долевого строительства, в случае обнаружения в нем недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 459 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 14 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 256 959 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней после перечисления денежных средств возвратить открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обои, керамическую плитку отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова