Решение № 2-3160/2019 2-3160/2019~М-2523/2019 М-2523/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Федоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/19 по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.12.2011г. истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества в собственность было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый №.... 19.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адресБ, общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый №.... Из п.5 данного договора следует, что стороны договора оценили помещение в 4000000 руб., которую покупатель оплатил, а продавец получил полностью до подписания сторонами договора купли-продажи. Однако никаких денежных средств по данному договору в счет оплаты стоимости проданного нежилого помещения истец от ответчика не получала, поскольку договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога нежилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по займу между ответчиком ФИО3 и истцом. В качестве гарантии возврата долга ответчик ФИО3 настоял на фиктивном заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения с истцом, выступая при этом в роли покупателя. Именно поэтому денежные средства за приобретенное по указанному договору нежилое помещение истцу не передавались. При подписании договора ответчик ФИО3 фактически не имел намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи нежилого помещения, а выступал исключительно лишь в качестве лица, на которое оформляется недвижимость. Именно поэтому истец фактически заблуждалась относительно последствий совершенной 19.02.2018г. сделки, рассчитывая, что нежилое помещение фактически оформляется на имя ответчика ФИО3 лишь на определенное время и будет служить средством обеспечения ее обязательства по договору займа и после погашения долга будет передано ей обратно. После того, как истец выполнила свои обязательства перед ответчиком в рамках договора займа и попросила ответчика ФИО3 переоформить указанное нежилое помещение обратно в собственность истца, ответчик ФИО3 заявил, что в связи с допущенными просрочками в уплате ежемесячных платежей, он перепродал указанное нежилое помещение ФИО4 и что дальнейшие вопросы истец должна урегулировать с ним. В июне 2019 года истцу стало известно, что новым собственником указанного нежилого помещения является брат ФИО4 – ФИО5 Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали иную цель, нежели купля-продажа нежилого помещения, а именно: истец желал получить в долг необходимую сумму денег, а ответчик- получить гарантии возврата денежной суммы в оговоренные сроки.

Просит суд, с учетом уточнений, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.02.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 116,2 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признать ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 недобросовестными приобретателями нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площаью 116,2 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адресБ, общей площадью 116,2 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО5 и признать за ФИО2 право собственности на данное нежилое помещение. Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 116, 2 кв.м. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что сделки с недвижимостью ею совершались и ранее, так как у нее был свой бизнес, который в настоящий момент ликвидирован. Сын ФИО2 помогал своему отцу. В 2016 году у бывшего супруга истца случился инфаркт, он уехал за границу. На сына легли обязанности ведения его дел. У истца возникли проблемы, не хватало денежных средств для выплаты заработной платы для развития бизнеса и истец обратилась к знакомому - к ФИО7, чтобы он нашел для нее денежные средства взаймы, потому что в банке ей деньги не давали. ФИО8 нашел ей инвестора, коим оказался ФИО3 ФИО20 В 2017 году ФИО3 согласился дать ей заем, но под залог недвижимости. С этой целью в 2017 году между ней и ФИО3 был подписан договор займа, а также через Регпалату прошла сделка купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес того как заем она погасила, договор займа был порван, а между ней и ФИО3 вновь был заключен договор купли-продажи на данное нежилое помещение, по которому она вновь стала его собственником. В 2018 году ей вновь понадобились денежные средства в размере 2200000 руб. Через ФИО7 она вновь обратилась к ФИО3у, который согласился на тех же условиях, что и раньше, предоставить заем на данную сумму под залог недвижимости, но в этот раз никто не предложил заключить договор займа, и она не настаивала. Она встретилась с ФИО3 уже в МФЦ. Халуп дал ей взаймы требуемую сумму в размере 2200000 рублей, они подписали договор купли-продажи нежилого помещения и разошлись. Она стала через ФИО7 возвращать заемные денежные средства, но в какой-то момент у нее возникли проблемы, деньги платить она не смогла и в этот момент появился ФИО1 ФИО21, который сказал, что все лежит на нем. Как позже выяснилось, ФИО1 ФИО22 получал и сумму основного долга, и проценты по договору займа. ФИО8 – хороший знакомый истца, каких-либо расписок с него истец не брала. Истец не настояла на оформлении договора залога, так как это были условия ФИО3 и ФИО4, истцу нужны были деньги, так как у них уже были такие финансовые операции, ФИО2 просто доверяла людям. Истец не предлагала ФИО3 заключить договор залога и договор займа, причину пояснить не может. В МФЦ вместе с истцом присутствовали ФИО8 и ФИО3, это было их обоюдное условие. Денежные средства были необходимы истцу для вложений.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск не признал и пояснял, что между ним и истцом и в 2017 г., и в 2018 г. были заключены договора купли-продажи нежилого помещения, никогда речи о передачи денежных средств взаймы ФИО2 никто не вел. В 2017 г., поскольку его не было в г. Самара, в покупке недвижимости принимал участие его отец, но по его просьбе. Нежилое помещение было приобретено, поскольку были свободные денежные средства, таким способом он решил их вложить. Через некоторое время после приобретения данной недвижимости к нему обратился бывший муж ФИО2 и попросил выкупить данное нежилое помещение назад, он пошел ему навстречу и согласился. В 2018 году к нему обратился его знакомый ФИО7, который действовал как риэлтор ФИО2, и вновь предложил приобрести данное нежилое помещение, указав, что ФИО2 срочно нужны деньги для вложений, на что он согласился. В МФЦ между ним и ФИО2 в 2018 г. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, он передал ФИО2 денежные средства в размере 4000000 рублей, после чего они разошлись. Поскольку никаких планов на тот момент насчет данного нежилого помещения у него не было, а ФИО2 указала, что помещение сдается в аренду, было решено, что арендаторы останутся в этом помещение и будут нести расходы по коммунальным платежам, чтобы они не легли на него. В дальнейшем данное нежилое помещение он продал ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 иск не признал и пояснял, что ФИО3 он знает давно. Когда он находился в г. Самара, он случайно встретился с ФИО3 ФИО23, в ходе разговора тот сказал, что у него имеется на продажу нежилое помещение. Посмотрев данное нежилое помещение, оно его устроило и он решил его приобрести. 23.05.2019 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в рамках которого он передал ФИО3 денежные средства в размере 4 миллионов рублей. Никаких претензий друг к другу у них не было. Деньги передавались наличными.

Определением суда от 18.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просил рассмотреть дело без его участия, признать его ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что он не является субъектом в правоотношениях между ФИО2 и ФИО3, поскольку не является стороной по сделке.

Определением суда от 24.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО2 является его хорошей знакомый, также он знаком с ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25. В 2017 г. ФИО2 нужны были деньги и он обратился к ФИО3 с просьбой об инвестировании. ФИО3 согласился и в 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 ФИО26 ФИО2 передала денежные средства. Также в счет обеспечения займа был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на адрес того как ФИО2 в рамках договора займа все денежные средства ФИО3 вернула, между ФИО3 и ФИО2 вновь был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 вновь стала собственником нежилого помещения. В феврале 2018 г. у ФИО2 снова возникли финансовые трудности. ФИО8 позвонил ФИО3, предложил объект под залог и он согласился. Назначили день сделки купли-продажи, но в этот раз договор займа не заключали, разговор о нем никто н вел. В МФЦ, где он присутствовал, прошла сделка купли-продажи, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства взаймы и все разошлись. Непосредственно при передаче денежных средств он не присутствовал, в его присутствии денежные средства не пересчитывались, знает их размер, поскольку разговоры велись о даче взаймы 2200000 руб. В дальнейшем ФИО2 передавала ему ежемесячно денежные средства в счет погашения долга по договору займа, которые он передавал ФИО1 ФИО27 по договоренности с ФИО3. Условия по договору займа были следующие: деньги давались на полгода под 4 % в месяц от суммы займа. Но у ФИО2 возникали материальные трудности и были случае, что деньги она 2-3 месяца в счет оплаты долга по договору займа, не передавала. Намерений продавать нежилое помещение ФИО2 никогда не имела, всегда речь шла только о залоге недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ее притворности необходимо установление действительной воли сторон.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 116, 2 кв.м., цокольный этаж комнаты №№..., расположенное по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ №....

19.02.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО3 купил в собственность следующий объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 116,2 кв.м., кадастровый №....

Согласно п.5 договора стороны оценили помещение в 400000 руб., указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил полностью до подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 11 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на не выгодных для них условиях.

Согласно п. 12 договора, договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

23.05.2019 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купил нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 116,2 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2019г. в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит ФИО5

Истцом оспаривается сделка купли-продажи от 19.02.2018г., заключенная между ней и ФИО3 со ссылкой на то, что данный договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога нежилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по займу между ответчиком ФИО3 и истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что при подписании договора ответчик ФИО3 фактически не имел намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи нежилого помещения, а выступал исключительно лишь в качестве лица, на которое оформляется недвижимость, именно поэтому истец фактически заблуждалась относительно последствий совершенной 19.02.2018г. сделки, рассчитывая, что нежилое помещение фактически оформляется на имя ответчика ФИО3 лишь на определенное время и будет служить средством обеспечения ее обязательства по договору займа и после погашения долга будет передано ей обратно.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии у ФИО3 намерения приобрести нежилое помещение не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных суду доказательств усматривается, что договор купли-продажи от 19.02.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области после его подписания, прошел процедуру государственной регистрации права собственности, ФИО3 в установленном порядке стал собственником спорного нежилого помещения. Доказательств недобросовестности действий ФИО3 при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что сделка купли-продажи от 19.02.2018г. является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по договору займа на сумму 2200000 руб., заключенную между ФИО2 и ФИО3 и договор залога, заключенный по обеспечению этого займа.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа денежных средств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Между тем, ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила никаких письменных доказательств заключения с ФИО3 договора займа денежных средств.

Показания свидетеля ФИО8 в подтверждение заключения договора займа суд не может принять во внимание в силу требований ст. 162 ГК РФ. Кроме того, данный свидетель указал, что непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал, денежные средства не пересчитывал, а следовательно, достоверный размер переданных ФИО3 ФИО2 денежных средств ему неизвестен.

В подтверждение договора займа представитель истца ссылается на скриншот переписки, имеющийся в сотовом телефоне свидетеля ФИО8, из которой усматривается, что 19.02.2018 г., то есть в день сделки, между ФИО28 и ФИО3 ведется переписка по сумме в размере 2200000 руб. Вместе с тем, данная переписка не может являться допустимым доказательством подтверждения факта заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3, поскольку она ведется не между истцом и ответчиком, а между ответчиком ФИО3 и свидетелем, при этом из данной переписке невозможно однозначно сделать вывод о том, когда и кому могут быть переданы денежные средства, когда срок из возврата и т.д.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что лично возвращал деньги по договору займа, однако каких-либо письменных расписок подтверждающих факт возврата денежных средств ни свидетелем, ни истцом представлено не было.

Представленная представителем истца расписка от 13.05.2019 г., согласно которой ФИО4 претензий материально-финансового характера к ФИО2 не имеет, не может являться доказательств наличия договора займа между истцом и ответчиком ФИО3 Данная расписка свидетельствует о наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО4 и их надлежащее исполнение.

Иных надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО3, как и доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа в виде возврата ФИО2 ФИО3 каких-либо денежных средств и их получения последним, истцом не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление ФИО2 было направлено именно на осуществление передачи спорного нежилого помещения в собственность ФИО3, поскольку именно договор купли-продажи нежилого помещения ею был заключен, сведений о том, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны ФИО3 также в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства от ответчика ФИО3 ею не были получены в размере 4000000 руб. суд считает несостоятельным, поскольку опровергается п.5 договора купли-продажи от 19.02.2018г., в соответствии с которым стороны оценили помещение в 400000 руб., указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил полностью до подписания сторонами договора.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 фактически в право собственности на нежилое помещение не вступал, поскольку действий по пользованию и владению нежилым помещением не совершал, а все коммунальные платежи и взаимоотношения с арендатором нежилого помещения как вела ранее, так и после заключения договора купли-продажи 19.02.2018 г. продолжила вести ФИО2 в подтверждение чему представителем истца представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, справка из ТСЖ, нотариально удостоверенные пояснения ФИО10, ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку не является прямым доказательством притворности сделки купли-продажи. Как указал в судебном заседании ответчик ФИО3, нежилое помещение он приобрел с целью вложения имеющихся у него свободных денег; чтобы не оплачивать коммунальные платежи, то есть не нести дополнительные расходы, между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что арендатор может остаться в помещении и нести бремя его содержания.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 19.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 договора ФИО2 за проданное нежилое помещение получила 4000000 руб. В договоре указано, что расчет произведен полностью, претензий к ФИО3 истец не имеет.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен не был.

Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, а волеизъявление истца и ответчика ФИО3, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, применении последствий его ничтожности, аннулирования регистрации права собственности ФИО3 на данные объекты, у суда не имеется.

Будучи собственником спорного нежилого помещения, ФИО3 в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ был вправе произвести его отчуждение другому лицу – ФИО5, который зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Поскольку суд отказывает истцу в признании недействительной сделки купли-продажи от 19.02.2018 г., правовых оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований не имеется, поскольку они являются производными от первоначального.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.11.2019 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь