Решение № 3А-290/2019 3А-290/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 3А-290/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-290/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 15000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что срок судопроизводства по делу № 2-5927/2018 по его исковому заявлению к ФИО2 о взыскании заработной платы превысил установленный законом и составил 2 года 9 месяцев 26 дней, что повлекло нарушение конституционного права истца на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37-38-40).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ФИО3 поддержал доводы письменных возражений на административный иск (л.д. 14-18), полагает, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумные сроки, поэтому требование ФИО1 о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-5927/2018, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы вступило в законную силу 21 февраля 2019 года (дело 2-5927/2018, л.д. 149-152).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 направлено почтой 27 апреля 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом срока (л.д. 9 - конверт).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Как следует из материалов дела № 2-5927/2018, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате зарегистрировано Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 27 мая 2016 года (л.д. 2-3).

01 июня 2016 года определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в принятии искового заявления отказано (л.д. 13).

02 августа 2016 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 10-11).

05 августа 2016 года назначено на 20 сентября 2016 года судебное заседание для рассмотрения ходатайства (л.д. 14).

20 сентября 2016 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 01 июня 2016 года (л.д. 16).

30 сентября 2016 года материал по частной жалобе ФИО1 направлен для рассмотрения в Свердловский областной суд (л.д. 20).

10 октября 2016 года частная жалоба ФИО1 принята к производству Свердловского областного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08 ноября 2016 года (л.д. 21).

08 ноября 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение судьи районного суда от 01 июня 2016 года об отказе в принятии искового заявления отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда (л.д. 23-25).

25 ноября 2016 года материал по исковому заявлению ФИО1 возвращен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и в этот же день принят к производству суда (л.д. 26-28), предварительное судебное заседание по гражданскому делу назначено на 01 февраля 2017 года.

01 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 марта 2017 года (л.д. 30).

06 марта 2017 года судебное заседание отложено на 29 марта 2017 года в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 33-34).

29 марта 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (л.д. 39).

09 июня 2018 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило направленное почтой 05 июня 2018 года заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения (л.д. 41-48).

В этот же день заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании 02 июля 2018 года (л.д. 49).

02 июля 2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы назначено на 06 августа 2018 года (л.д. 53).

06 августа 2018 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения, мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года (л.д. 103-106).

25 сентября 2018 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, направленная почтой 20 сентября 2018 года (л.д. 109-118).

Судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы назначено на 30 октября 2018 года (л.д. 108).

30 октября 2018 года судебное заседание отложено на 06 ноября 2018 года по причине болезни судьи (л.д. 120).

06 ноября 2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 августа 2018 года (л.д. 123-124).

После вступления в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции лица, участвующие в деле, были извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право подать на нее возражения (л.д. 126).

17 января 2019 года дело № 2-5927/2018 поступило в Свердловский областной суд, 22 января 2019 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 21 февраля 2019 года (л.д. 128).

21 февраля 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2018 года оставлено без изменения (л.д. 149-152).

Судопроизводство в судах в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как следует из материалов дела № 2-5927/2018, исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга 27 мая 2016 года. Однако, по результатам проверки доводов его обращения установлено, что исковое заявление поступило в суд 26 апреля 2016 года (л.д. 33).

Поэтому общий срок судопроизводства по гражданскому делу с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ составил 2 года 9 месяцев 26 дней (с 26 апреля 2016 года по 21 февраля 2019 года).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную правовую сложность, поскольку ФИО1 при обращении в суд не обосновывал свои требования на каких-либо нормах гражданского или трудового законодательства, указывая лишь на фактические обстоятельства дела.

Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись, в целом, эффективными и распорядительными.

Вопросы о принятии искового заявления к производству суда, назначению к слушанию судебных заседаний по ходатайствам о восстановлении пропущенного процессуального срока, по заявлению об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции разрешались с соблюдением процессуальных сроков. Судебные заседания назначались, в основном, с учетом установленных статьями 154, 327.2 ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

После отмены определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга были нарушены сроки назначения дела к слушанию в предварительном судебном заседании (с 26 января 2017 года по 01 февраля 2017 года – 7 дней), в судебном заседании (с 01 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года – 33 дня).

Это нарушение не оказало значительного влияния на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела и обусловлено необходимостью провести подготовку дела к судебному рассмотрению, обеспечить процессуальные права сторон на участие в судебном заседании и представление доказательств. При этом в связи с привлечением 06 марта 2017 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, срок рассмотрения дела в соответствии со статей 43 ГПК РФ начал исчисляться сначала.

Судебные заседания, за исключением отложенного 30 октября 2018 года на 7 дней по причине болезни судьи, проводились в назначенное время, случаев необоснованного отложения судебных заседаний не имелось, длительных перерывов рассмотрения дела допущено не было. Отложение на 7 дней судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда существенно не повлияло на увеличение общей продолжительности срока рассмотрения дела.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций были изготовлены своевременно.

Сроки направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной и апелляционной жалоб устанавливались с учетом требований статьи 325 ГПК РФ.

По мнению административного истца, на увеличение общей продолжительности срока рассмотрения дела повлияли несвоевременная регистрация искового заявления, нарушение сроков направления ему копий определения об отказе в принятии искового заявления и об оставлении его без рассмотрения.

Приведенные обстоятельства имели место и повлияли на общий срок рассмотрения дела, однако, они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде поступившее в суд исковое заявление регистрируется уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции в день его поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок регистрации искового заявления был нарушен на 30 дней (с 27 апреля по 27 мая 2016 года).

Согласно части 2 статьи 134 ГПК РФ определение об отказе в принятии искового заявления должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Копия определения об отказе в принятии искового заявления была направлена ФИО1 14 июля 2016 года, то есть на 48 день со дня регистрации заявления.

Указанные факты, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и общего срока его рассмотрения, с очевидностью не могут рассматриваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения от 29 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения была направлена ФИО1 29 марта 2017 года (л.д. 40). Данных о том, когда истцу была вручена копия определения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из искового заявления следует, что ФИО1 был уведомлен об оставлении заявления без рассмотрения, 21 октября 2017 года он направил в суд заявление о направлении ему копии указанного определения.

Однако, с заявлением о его отмене ФИО1 обратился только 05 июня 2018 года, то есть через 1 год 2 месяца 7 дней после его вынесения, из которых ему было достоверно известно о результатах рассмотрения дела не менее 7 месяцев 15 дней (с 21 октября 2017 года), что существенно повлияло на увеличение общего срока рассмотрения дела.

В указанный период ФИО1 обращался с не процессуальными жалобами на действия судей, а также в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенный в представленных в материалы дела жалобах не процессуального характера довод о том, что ФИО1 в отсутствие копии определения об оставлении иска без рассмотрения не мог сформулировать доводы заявления о его отмене, не может быть признан состоятельным, поскольку, по сути, таких доводов не было приведено и в заявлении, направленном 05 июня 2018 года (дело № 2-5927/2018 – л.д. 41-42), а требование о приложении к заявлению копии определения законом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что длительность общего срока судопроизводства была в значительной степени обусловлена поведением самого заявителя, суд полагает, что в данном случае она не может быть признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов ФИО1, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения. Напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении его требований отказано. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права административного истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

ФИО1 каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представил.

В ходе судебного разбирательства каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу № 2-5927/2018 не превышает разумных пределов.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.Н. Чиркова