Решение № 2-2497/2018 2-2497/2018 ~ М-1513/2018 М-1513/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2497/2018

Дело № 2-2497/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 29 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО1, являющийся продавцом, обязался передать в собственность покупателя ФИО2 имущество, поименованное в Приложении № 1 к данному договору, а покупатель обязался принять и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором. 20 января 2018 года в соответствии с актом приема-передачи имущества ответчиком был принят товар без замечаний. Продавец, тем самым, исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи оплата товара производится в размере 400 000 рублей в срок до 20 января 2018 года и в сумме 400 000 рублей в срок до 28 февраля 2018 года. В момент передачи имущества ответчик произвел его оплату в сумме 400 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 3 484 рубля 93 копейки. Направленная в адрес ответчика 28 февраля 2018 года претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности, последним оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец понес убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному 25 февраля 2018 года, поскольку рассчитывал на получение денежных средств по договору купли-продажи и внесения их в счет погашения задолженности по кредиту. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просит с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 3 484 рубля 93 копейки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов за несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору за период с 01 марта 2018 года по 18 июня 2018 года в сумме 35 477 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 590 рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 20 января 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, в обоснование которого указал, что в состав переданного по договору купли-продажи имущества входят соленые комнаты с солевым покрытием, встроенной вентиляционной системой и подсветкой. После заключения данного договора истцу стало известно, что недвижимое имущество, где находится названное оборудование, продавцу на праве собственности не принадлежит, что послужило причиной заключения с собственником договоров аренды помещений, иначе доступ к имуществу был бы невозможен. Кроме того, соляные комнаты неотделимы от помещений, в которых оборудованы, о чем стало известно после заключения договора. При заключении договора купли-продажи ответчик был введен в заблуждение, поскольку не был поставлен истцом в известность о том, что оборудование соляной комнаты относится к медицинскому оборудованию и может быть использовано только при наличии разрешительных документов. Полагает, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения, что является основанием для признания ее недействительной.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 20 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу истца по встречному иску денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Полагает встречный иск необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. Каких-либо замечаний ФИО2 относительно приобретенного имущества и его использования не высказывал, принял его без претензий. Предположение о приобретении готового бизнеса является несостоятельным, поскольку предметом договора купли-продажи являлась передача в собственность покупателя определенного товара, а не готового бизнеса. Ответчик осуществляет посредством использования приобретенного у истца имущества предпринимательскую деятельность.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, сроком действия 5 лет, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала, считая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор купли-продажи считает недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В Приложении № 1 к договору не указаны адреса места нахождения имущества, отсутствуют идентификационные признаки имущества. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи не находится в зависимости от приобретения истцом транспортного средства за счет заемных денежных средств. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 октября 2015 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании находит первоначальный иск необоснованным, поскольку договор купли-продажи является недействительным. Просит встречный иск удовлетворить.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО1, являющийся продавцом, обязался передать в собственность покупателя ФИО2 имущество, поименованное в Приложении № 1 к данному договору, а покупатель обязался принять и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 названного Кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиям договора купли-продажи имущества от 20 января 2018 года предусмотрено, что цена договора составляет 800 000 рублей. Оплата товара происходит в следующем порядке: 400 000 рублей в срок до 20 января 2018 года, 400 000 рублей в срок до 28 февраля 2018 года.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20 января 2018 года, ФИО1 передал, а ФИО2 принял имущество согласно перечню в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 20 января 2018 года.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи поименовано следующее имущество: две соляные комнаты с солевым покрытием, встроенной вентиляционной системой и подсветкой, два генератора АГГ-03, два музыкальных центра, два телевизора Samsung, один телефон Lenovo, один телефон Nokia, две микроволновых печи, тринадцать кресел Relax, одно кресло Relax детское, два детских стола, четыре детских табурета, два дивана для посетителей, два шкафа на 8 ячеек, четыре вешалки, одна стойка администратора, два кулера, два рециркулятора воздуха, а также расходные материалы в виде бахил, простынь, аэрогалита, печатной рекламной продукции.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости имущества исполнил 20 января 2018 года в сумме 400 000 рублей. В остальной части обязательство осталось не исполненным до настоящего времени.

Стороной ответчика не оспорен факт неисполнения договора купли-продажи в оставшейся части, заявлено о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 400 000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что недвижимое имущество, где находятся соляные комнаты, продавцу ФИО1 на праве собственности не принадлежит, что послужило причиной заключения с собственником договоров аренды помещений. Кроме того, соляные комнаты неотделимы от помещений, в которых оборудованы, их демонтаж приведет к дополнительным тратам, а также то, что оборудование соляной комнаты относится к медицинскому оборудованию и может быть использовано только при наличии разрешительных документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно п. 4 ст. 38 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из вышеприведенных норм, в целях признания устройства медицинским изделием необходимо установить факт потенциальной возможности использования данного устройства в соответствующих лечебных процедурах.

Согласно заключению директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВИЦЕННА» от 04 июня 2018 года, данная организация занимается производством соляных пещер с 1991 года. Соляная комната (пещера) – это специально оборудованная комната с установкой специализированного оборудования и комплекса иных работ, в соответствии с которыми в помещении поддерживается определенная температура, давление и влажность воздуха, концентрация различных ионов соли, оказывающих благотворное влияние на организм. Главная составляющая такого помещения – это специальный аппарат аэрогалитгенератор, с помощью которого поддерживается определенный состав воздуха. Он подает в помещение солевой аэрозоль, насыщенные мелкими частичками соли, которые, проникая в организм, способствуют его оздоровлению, очищению легких.

Доказательств того, что аэрогалитгенератор АГГ-03 используется в медицинских целях, а не в оздоровительных, материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, о их наличии и необходимости истребования не заявлено.

Таким образом, спорный аппарат к медицинским изделиям не относится, он может быть использован только в оздоровительных, а не лечебных целях, соответственно, не подлежит государственной регистрации в качестве медицинского изделия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с января 2013 года по апрель 2018 года работала по адресу: <...>, где находится соляная пещера. Работа ее заключалась в продаже услуг посетителям данной комнаты, проведения разъяснительной работы, составления отчетов. Характер работы не изменился, когда собственником комнаты стал ФИО2

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску, пользуется приобретенным имуществом в своих интересах, извлекая материальную выгоду.

Согласно представленному стороной ответчика по первоначальному иску комплексному заключению специалистов от 15 июня 2018 года № 11/436и-18 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», соляная комната, расположенная по адресу: <...>, является товаром, имеет видимые дефекты на соляном покрытии стен, которые не влияют на функциональные свойства комнаты и пригодность ее использования по назначению, но значительно ухудшают ее внешний вид. Выполнить перемещение данного товара в другое помещение без нарушения его товарного вида, функциональных свойств не представляется возможным. Среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по перемещению отделочного соляного покрытия в другое помещение составляет 285 006 рублей 51 копейка.

В ходе судебного заседания стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств о наличии намерения последнего осуществить перемещение соляной комнаты, расположенной по указанному адресу, равно как и о перемещении второй соляной комнаты, находящейся по адресу: <...>, как в момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что при передаче имущества претензий и замечаний у покупателя ФИО2 по качеству товара, ассортименту не имелось, о чем указано в акте приема-передачи имущества, и вопрос о технической возможности перемещения соляных комнат без утраты его функциональных качеств ответчиком не ставился, оснований считать сделку совершенной под влиянием существенного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора купли-продажи от 20 января 2018 года является, как было указано выше, передача в собственность покупателя имущества, поименованного в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с п. 3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия в целом как имущественного комплекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Условия договора купли-продажи, которые позволяли бы судить о продаже готового бизнеса, представляющего собой комплекс материальных и нематериальных активов, либо выражающиеся в намерении покупателя приобрести готовый бизнес, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что условия договора купли-продажи исключали в дальнейшем аренду помещения для использования приобретаемого ФИО2 имущества.

Заключенный сторонами договор купли-продажи признаками имущественного комплекса не обладает.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи имущества, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора ФИО2 не мог находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор им заключается и какие правовые последствия данным договором порождаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанному истцом по встречному иску основанию.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора купли-продажи от 20 января 2018 года недействительным, суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору купли-продажи, суд находит обоснованным заявленное ФИО1 требование о взыскании задолженности по данному договору в размере 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было указано выше, ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнил, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года составили 3 484 рубля 93 копейки. Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством. В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в заявленном размере, с последующим начислением процентов за просрочку оплаты задолженности по день фактической уплаты.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в сумме 35 477 рублей 24 копейки в виде процентов, выплаченных в рамках кредитного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ZOTYE T600 SUV 1,5Т. Данное требование обусловлено тем, что ФИО1 рассчитывал на получение денежных средств по договору купли-продажи и внесения их в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что уплата банку причитающихся процентов за пользование кредитом связана с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора купли-продажи. Обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельному договору, которую он должен исполнять в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что пользуется заемными средствами.

Кроме того, следует отметить, что ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными неисполнением договора купли-продажи.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде суммы выплаченных по кредитному договору процентов в размере 35 477 рублей 24 копейки не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Случаи взыскания морального вреда без вины перечислены ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данному спору не относятся.

Указание истцом в исковом заявлении на негативные переживания, по мнению суда, не свидетельствует о понесенных им физических и нравственных страданиях. Истец не представил доказательств и не привел доводов о том, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в связи с невыплатой в полном объеме ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, что в данном случае отсутствует. А поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина в сумме 6 976 рублей 73 копейки.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при подаче встречного иска, взысканию с ответчика (истца по встречному иску) не подлежит ввиду отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 20 января 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 3 484 рубля 93 копейки, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко