Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-45/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, <данные изъяты>) филиала № Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в части формулировки причинной связи увечья и действий председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, <данные изъяты>) филиала № Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с утверждением данного заключения,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился бывший военнослужащий войсковой части 00000 младший сержант запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по призыву в упомянутой воинской части с 9 апреля 2015 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 3 июня 2016 года № он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, как ограниченно годный к военной службе, по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом основанием к увольнению явилось заключение госпитальной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГВВК ФКУ «№ ВГ» Минобороны России), изложенное в свидетельстве о болезни от 22 марта 2016 года №, утверждённое затем решением председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, <данные изъяты>) филиала № Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВВК отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) от 19 мая 2016 года №.

Согласно данному заключению у него был диагностирован ряд заболеваний, в том числе «<данные изъяты>», и указано, что они «получены в период военной службы».

Однако после увольнения и обращения в страховую компанию с целью получения единовременного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100, ему в этом было отказано ввиду наличия в заключении военно-врачебной комиссии выше упомянутой формулировки.

Как далее указал Дьяконов, он получил заболевание при исполнении обязанностей военной службы, поэтому, по его мнению, в своём заключении военно-врачебная комиссия, учитывая имеющиеся в истории болезни сведения, должна была указать в качестве причинной связи увечья «военную травму».

В связи с тем, что имеющееся заключение военно-врачебной комиссии препятствует реализации его права на страховое возмещение и получение иных социальных выплат, связанных с повреждением здоровья, Дьяконов просил суд:

- признать необоснованной формулировку, указанную в заключении ГВВК ФКУ «№ ВГ» Минобороны России от 22 марта 2016 года №, утверждённую председателем ВВК отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от 19 мая 2016 года №, в части определения причинной связи увечья: «заболевание получено в период военной службы»;

- обязать председателя ГВВК ФКУ «№ ВГ» Минобороны России внести изменения в названное заключение, указав в качестве причинной связи увечья «военную травму», а председателя ВВК отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России - утвердить заключение с изменённой формулировкой.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть административное дело без своего участия.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 поддержал и настаивал на его удовлетворении, при этом он уточнил требования по административному иску, а именно, просил признать увечьем с формулировкой «военная травма» полученную административным истцом <данные изъяты> травму с её последствиями.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что проходивший военную службу по призыву Дьяконов во время получения им травмы головы находился на территории воинской части в соответствии с распорядком дня, следовательно, был при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из данных обстоятельств, военно-врачебная комиссия должна была признать полученное увечье военной травмой и указать об этом в своём заключении.

Как далее указал ФИО2, действительно, на момент проведения освидетельствования ФИО1 у последнего отсутствовала справка о травме, выдаваемая командованием воинской части, однако в силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия могла вынести заключение о причинной связи увечья на основании рассмотрения других документов.

О том, что административный истец получил <данные изъяты> травму во время нахождения в казарме, указано в самом оспариваемом свидетельстве о болезни, то есть факт получения травмы именно при исполнении служебных обязанностей военно-врачебной комиссией был установлен, а поэтому имелись все основания применить в данном случае формулировку «военная травма» и при отсутствии соответствующей справки командования.

Административный ответчик – председатель ГВВК ФКУ «№ ВГ» Минобороны России ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Из поступивших в суд письменных возражений названного административного ответчика следует, что административный иск ФИО1 он не признаёт и просит в удовлетворении заявленных тем требований отказать.

В обоснование этого ФИО3 указал, что 22 марта 2016 года Дьяконов был освидетельствован ГВВК ФКУ «№ ВГ» Минобороны России и у него диагностирован ряд заболеваний.

При этом основным заболеванием, которое в наибольшей степени ограничивает категорию годности к военной службе, согласно заключению является «<данные изъяты>». По данному диагнозу рядовой ФИО1 на основании статьи 15 расписания болезней был признан «Д» - не годен к военной службе, что в свою очередь послужило основанием для его увольнения с военной службы.

Другие установленные ФИО1 диагнозы заболеваний не препятствовали прохождению военной службы и не являлись причиной досрочного увольнения с военной службы.

Так, диагноз «последствия перенесённой <данные изъяты> травмы (ноябрь 2015 года) в виде отдельных рассеянных органических знаков, вегетативно-сосудистой неустойчивости, без нарушения функции нервной системы» согласно статье № расписания болезней предусматривает категорию годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, делает вывод административный ответчик ФИО3, причиной признания рядового ФИО1 не годным к военной службе и досрочного увольнения с военной службы явилось единственное заболевание: «<данные изъяты>», которое не подпадает под формулировку «военная травма» в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

По поводу диагноза «последствия <данные изъяты> травмы…» ФИО3 в возражениях пояснил, что в качестве причинной связи данной травмы военно-врачебной комиссией было указано «заболевание получено в период военной службы», поскольку у ФИО1 при освидетельствовании отсутствовали документы об обстоятельствах получения травмы и их связи с исполнением обязанностей военной службы.

При предоставлении таких документов военно-врачебная комиссия вправе пересмотреть своё заключение заочно (по документам) по вновь открывшимся обстоятельствам, однако это не повлияет на вывод о категории годности к военной службе административного истца, поскольку с выше указанным диагнозом военнослужащий годен к военной службе с незначительными ограничениями, то есть он не подлежит досрочному увольнению. Из этого следует, что отсутствуют и основания для выплаты такому военнослужащему единовременного пособия страховой компанией.

Административный ответчик – председатель ВВК отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России подполковник медицинской службы ФИО4, участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, административный иск ФИО1 не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

В обоснование этого он привёл доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в возражениях административного ответчика - председателя ГВВК ФКУ «№ ВГ» Минобороны России ФИО3

Дополнительно он указал, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, а обстоятельства получения им травмы изложены с его же слов, поэтому иной формулировки кроме как «заболевание получено в период прохождения военной службы» военно-врачебной комиссией использоваться не могло.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 1 000 000 рублей – военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы.

Таким образом, для получения названного единовременного пособия должны быть соблюдены два условия одновременно – это увольнение военнослужащего по состоянию здоровья (признание его не годным к военной службе) и наличие военной травмы.

Как следует из копии военного билета № и выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 3 июня 2016 года № (по строевой части), младший сержант ФИО1 с 9 апреля 2015 года проходил военную службу по призыву в данной воинской части и 3 июня 2016 года досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, как ограниченно годный к военной службе, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из копии свидетельства о болезни № от 22 марта 2016 года видно, что военно-врачебной комиссией госпитальной ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России ФИО1 по результатам его освидетельствования были диагностированы: <данные изъяты>; последствия перенесённой <данные изъяты> травмы (ноябрь 2015 года) в виде отдельных рассеянных органических знаков, вегетативно-сусудистой неустойчивости, без нарушения функции нервной системы; ограниченный остеохондроз шейного отдела позвоночника, без нарушения функции.

Как указано в названном свидетельстве, данные заболевания получены ФИО1 в период военной службы и на основании статей №, №, №, № графы II расписания болезней он не годен к военной службе.

Заключение утверждено 19 мая 2016 года за номером № председателем ВВК отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России.

Из копии письма заместителя директора по урегулированию убытков и сопровождению программ личного страхования Акционерного общества «<данные изъяты>» от 29 июня 2016 года следует, что ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», так как в заключении военно-врачебной комиссии в качестве причинной связи полученных заболеваний использована формулировка: «Заболевание получено в период военной службы», при наличии которой отсутствуют правовые основания для производства выплаты соответствующего пособия.

Таким образом, формулировка о причинной связи заболевания, изложенная в заключении военно-врачебной комиссии, стала препятствием к получению ФИО1, уволенным с военной службы по состоянию здоровья, единовременного пособия.

Оценивая законность действий административных ответчиков, связанных с указанием в медицинском заключении о получении административным истцом заболевания в период прохождения военной службы и не признанием такового военной травмой, суд исходит из следующего.

Причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц с прохождением ими военной и приравненной службы в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, устанавливается лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта «г» пункта 3 упомянутого Положения на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний в том числе со следующими формулировками:

а) «военная травма»;

б) «заболевание получено в период военной службы».

При этом формулировка «военная травма» применяется, в частности, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), на чём акцентировал внимание суда представитель административного истца ФИО2

Вместе с тем данное обстоятельство указано в свидетельстве о болезни ФИО1 как установленное лишь с его слов.

В силу последнего абзаца подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» выносится, если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Поскольку, как установлено в судебном заседании объяснениями присутствовавшего административного ответчика, письменными возражениями второго административного ответчика и материалами дела, при освидетельствовании ФИО1 у последнего отсутствовали документы об обстоятельствах получения им <данные изъяты> травмы, военно-врачебная комиссия законно и обоснованно указала в качестве причинной связи травмы её получение в период военной службы, а не как военную травму.

Пунктами 96 и 97 выше названного Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья.

При освидетельствовании граждан, не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, однако и таких документов административным истцом военно-врачебной комиссии представлено не было.

При таких данных суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии о заболевании ФИО1: «последствия перенесённой <данные изъяты> травмы (ноябрь 2015 года) в виде отдельных рассеянных органических знаков, вегетативно-сусудистой неустойчивости, без нарушения функции нервной системы» - обоснованно сформулировано как полученное в период военной службы, а не как «военная травма».

При принятии решения суд также исходит из следующего обстоятельства.

В соответствии со статьёй № графы II расписания болезней с выше указанным заболеванием административный истец относится к категории годности к военной службе «Б», то есть он годен к военной службе с незначительными ограничениями, следовательно, не подлежит досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Основанием же к увольнению его с военной службы послужило признание не годным к военной службе в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>», которое к военной травме не отнесено.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Дьяконов, не представив на военно-врачебную экспертизу документы об обстоятельствах получения им <данные изъяты> травмы, не вправе был претендовать на признание этой травмы военной, а также на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, исходя из его годности к военной службе с незначительными ограничениями по данному заболеванию.

Поэтому требования административного истца ФИО1 к председателям ГВВК ФКУ «№ ВГ» Минобороны России и ВВК отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в части формулировки причинной связи увечья и действий председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, <данные изъяты>) филиала № Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с утверждением данного заключения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 июня 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых