Решение № 2А-74/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-74/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лосева В.А., при секретаре Осокиной Т.О., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания, и не доведением до него указанного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своём административном исковом заявлении в военный суд указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При знакомстве с возражениями представителя командующего Северного флота, поданными им в Тамбовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его административное исковое заявление, оспаривающее увольнение с военной службы, ему стало известно, что ему ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Применение в отношении его дисциплинарного взыскания, а так же бездействие командира войсковой части № по не доведению до него информации о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным. О совершении грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из отзыва в аттестационном листе, составленным командиром войсковой части №. Из текста отзыва следовало, что он на момент составления отзыва ДД.ММ.ГГГГ имел пять не снятых дисциплинарных взысканий. Соответственно, кроме упоминания о совершении им грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ информации о наложении взыскания не было, что свидетельствует об отсутствии приказа командира части о наложении взыскания как такового. Такая же информация содержится в возражениях командира войсковой части №, которые поданы им в Тамбовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его административное исковое заявление, оспаривающее увольнение с военной службы: Имеет пять не снятых дисциплинарных взысканий. В том числе два взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков (строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии)». О грубом проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а тем более о дополнительном не снятом взыскании, нет и речи. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения майора ФИО2 отсутствовал на службе более <данные изъяты> часов подряд по причине необходимости проведения подготовки с его представителем ФИО3 к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ Североморским гарнизонным военным судом, о чём впоследствии он сообщил в своём объяснении на имя командира части. Считает своё отсутствие убедительным аргументом, тем более подтверждающим отсутствие вины в его действиях и не имеющих последствий как для командования части, так и для её боеготовности, тем более во исполнение должности не вступал и исполнял общие обязанности военнослужащего.

Полагая свои права нарушенными, просил суд:

1.Признать бездействие командира части не законным;

2.Отменить дисциплинарное взыскание «строгий выговор», наложенное на него приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, если такое имеется, как не соответствующего тяжести преступления.

Надлежаще уведомленные о месте и времени предварительного судебного заседания административный истец и административный ответчик – командир войсковой части № в военный суд не прибыли.

В своих письменных пояснениях ФИО1 поддержал требования своего административного искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. 1, ДД.ММ.ГГГГ он на законных основаниях отсутствовал на службе, а иное, на что ссылается командование войсковой части № является надуманным. Он не исключает ознакомление его с протоколом о грубом дисциплинарном проступке – отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, однако исключает доведение до него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения майора ФИО2 отсутствовал на службе более 4 часов подряд по причине необходимости проведения подготовки с его представителем ФИО3 к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ Североморским гарнизонным военным судом, о чём впоследствии он сообщил в своём объяснении на имя командира части. Считает своё отсутствие убедительным аргументом, тем более подтверждающим отсутствие вины в его действиях и не имеющих последствий как для командования части, так и для её боеготовности, тем более во исполнение должности не вступал и исполнял общие обязанности военнослужащего.

Административный ответчик – командир войсковой части № в своих письменных возражениях, требования ФИО1 не признал, просил провести судебное заседание в его отсутствие. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант ФИО1 отсутствовал в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламента ежедневного служебного времени военнослужащих, данное нарушение подпадает под грубый дисциплинарный проступок (перечень грубых дисциплинарных проступков определен ст. 28.5ФЗ -76 «О статусе военнослужащих»). По данному факту в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ст. лейтенанта ФИО1 было проведено разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. С данным протоколом ст. лейтенант ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Дисциплинарное взыскание объявлено в соответствии со ст.91 Дисциплинарного устава ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в приказе командира войсковой части № «О совершении грубого дисциплинарного проступка военнослужащим войсковой части № и наказании виновных». ФИО1 с рапортом о разрешении ему отсутствовать на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебному заседанию не обращался. Таким образом, ст. лейтенант ФИО1 знал, что в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, обжалование протокола с его стороны не было, отметки о том, что он не согласен с протоколом, также не имеется. Исходя из вышеизложенного, следует, что ФИО1 не оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка. Командованием войсковой части № не допущены нарушения при проведении разбирательства и издания приказа о наказании ст. лейтенанта ФИО1, а, следовательно, не допущено нарушение прав военнослужащего. Невнесение данного дисциплинарного проступка в служебную карточку не может являться основанием к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 не оспаривается.

Так же временно исполняющий обязанности командира войсковой части № в своих письменных дополнениях к возражениям, требования ФИО1 не признал, просил отказать в его заявленных требованиях. При этом пояснил, что факт отсутствия лейтенанта запаса ФИО1 в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламента служебного времени подтверждается материалами проведенного разбирательства и соответствующими рапортами должностных лиц, о чем сделана отметка в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. ФИО1 не отрицал, что отсутствовал на службе более <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог пояснить причин своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предоставлено право дать объяснение и предоставить соответствующие доказательства. Со стороны командования войсковой части № не было допущено угрозы нарушения конституционного права на труд. Дисциплинарное взыскание объявлено в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 21 УВС ВС РФ ФИО1 должен был обратиться к своему непосредственному начальнику за разрешением отсутствовать на службе в вышеуказанные дни и подать соответствующий рапорт, но данного обращения не было, что говорит о том, что ФИО1 самостоятельно принял решение и по своей недисциплинированности не прибыл на службу. Подготовиться к судебному заседанию ФИО1 мог во внеслужебное время, так как специальные обязанности военнослужащих не исполнял, кроме того в течении установленного регламентом ежедневного служебного времени с <данные изъяты> обеденный перерыв, часть которого, могла быть использована по своему усмотрению. Данное взыскание рассмотрено на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на которой, ФИО1 присутствовал лично. В ходе проведения надзорных мероприятий по факту наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и внесения данного взыскания в служебную карточку военнослужащего было вынесено представление военной прокуратурой Североморского гарнизона о нарушении требований законодательства о воинской обязанности и военной службы. В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст. 103 ДУВС РФ ответственный за ведение служебных карточек в войсковой части № старший лейтенант ФИО4, сведения об указанном дисциплинарном взыскании в служебную карточку не внес. Нарушений в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на ФИО1 прокуратурой выявлено не было.

Исследовав материалы административного дела и оценив все это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 28_2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно ч. 1 ст. 28_6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению, в частности, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); винавоеннослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В ст.28_8. названного Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленныхпунктом <данные изъяты> настоящей статьи, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен <данные изъяты> момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательствопроводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство,как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство,как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно заключению по материалам разбирательства, проведенного временно исполняющим обязанности заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом капитаном Розгон по факту нарушения регламента служебного времени ст. лейтенантом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате расследования установлено следующее. Ст. лейтенант ФИО1 проходит службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и прикомандирован к начальнику связи-заместителю начальника шьаба воинской части по связи майору ФИО2. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории воинской части. Данный факт подтверждается рапортом майора ФИО2 и дежурного по КПП. ФИО2 были организованы поиски ФИО1 по адресу: <адрес>, однако ФИО1 по указанному адресу обнаружен не был. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. На основании изложенного капитан Розгон, предложил за нарушение требований ст. 19 УВС РФ и регламента служебного времени, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявить выговор.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке по итогам служебного разбирательства, за отсутствие ФИО1 на военной службе – в войсковой части 36138, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ свыше четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, командиром названной части принято решение о наложении на данного военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В качестве отягчающего вину обстоятельства, в протоколе указано на систематические нарушения регламента служебного времени ФИО1. В качестве причины совершения проступка указана его личная недисциплинированность. При этом из этого же протокола усматривается, что он был доведён до ФИО1 и вручен ему лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует, поставленная им подпись.

Согласно рапорту ФИО1 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что нуждался к подготовке к судебному заседанию.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении грубого дисциплинарного проступка военнослужащим войсковой части № и наказания виновных», ФИО1 не прибывал на территорию войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, а прибыл только ДД.ММ.ГГГГ в гражданской форме. За нарушение требований ст. ст. 16 и 19 УВС РФ, выразившееся в «отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени» старшему лейтенанту ФИО1 объявлен строгий выговор и на основании ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ представлен к досрочному увольнению с военной службы.

В приказе также указано, что вышеназванный приказ довести до офицеров на служебном совещании, до личного состава части, в части касающейся, до подразделений выписками.

Как усматривается из служебной карточки ФИО1, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде «строго выговора», не внесено в данную служебную карточку.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля майор Орлов показал, что ФИО1 отсутствовал на военной службе ДД.ММ.ГГГГ и прибыл на службу после обеда ДД.ММ.ГГГГ, и не обращался к нему как письменно, так и устно с просьбой о разрешении не прибывать на службу в указанные даты.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, военный суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин свыше <данные изъяты> часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времен, то есть допустил нарушение воинской дисциплины, за что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № ему был объявлен «строгий выговор». В служебную карточку ФИО1, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде «строгого выговора» своевременно внесено не было. При этом вина ФИО1, в допущенном им нарушении воинской дисциплины, подтверждена как протоколом о грубом дисциплинарном проступке, так и материалами проведенного разбирательства, выводы которого, как и сам вышеназванный протокол, заявителем не оспорены.

Кроме этого, военный суд приходит к выводу о том, что нарушений сроков проведения разбирательства, установленных ст. 28.8 ч.3 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также сроков применения взысканий, установленных ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, административным ответчиком допущено не было. Указанное дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом. Оспариваемое дисциплинарное взыскание, соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При этом, к выводу о соответствии объявленного дисциплинарного взыскания характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, военный суд приходит по следующим основаниям.

В ст. 28.5. ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

По своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки:

отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Из статьи 28.6. названного Закона видно, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Оценив характер совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих и п. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, военный суд приходит к выводу, что примененное приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» соответствует тяжести совершенного им грубого дисциплинарного проступка, поскольку относится к дисциплинарному проступку, который в соответствии с ранее приведенным Законом, отнесен к более тяжким проступкам и включен в перечень дисциплинарных проступков, отнесенных к грубым. Кроме этого, как усматривается из служебной карточки истца у него, перед объявлением ему «строго выговора» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ имелось 6 не снятых дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в его требовании о признании незаконным примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного ему командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о признании бездействия командира воинской части не законным, военный суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из самого требования истца, в нем ФИО1 не указывает, какое именно бездействие командира воинской части, он просит признать незаконным. Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что истец в нем указывает, что командир части ни устно, ни письменно до истца не доводил информации о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме этого, командир части периодически не просматривал служебные карточки в целях проверки правильности применения поощрений и наложенных взысканий. С учетом указанных обстоятельств, суд рассматривает требование истца о признании бездействия командира части не законным, в части не доведения до него информации о наложении дисциплинарного взыскания, а также не просматривания служебных карточек в целях проверки правильности применения поощрений и наложенных взысканий.

В ст.105 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что командиры батальонов, полков, кораблей и им равные обязаны периодически просматривать служебные карточки для проверки правильности применения поощрений и взысканий.

В судебном заседании было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», объявленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 7-дневный срок в служебную карточку ФИО1 занесено не было. Вместе с тем, из ст. 105 вышеназванного Устава усматривается, что на командира воинской части возлагается обязанность не вести учет объявленных военнослужащим воинской части дисциплинарных взысканий, как указывает истец, а просматривать их для проверки правильности применения поощрений и взысканий. Таким образом, не обнаружение командиром войсковой части № в служебной карточке вышеназванного дисциплинарного взыскания, объявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания его бездействия, связанного с не просматриванием служебных карточек военнослужащих, незаконным. Что же касается требования истца о признании бездействия командира войсковой части №, связанного с не доведением до него информации о наложении дисциплинарного взыскания, то в указанном требовании суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям. Так, как усматривается из дисциплинарного взыскания, оспариваемого истцом, оно объявлено ему в приказе командира войсковой части №. При этом, в данном приказе командир воинской части указывает, что вышеназванный приказ довести до офицеров на служебном совещании, при этом контроль за выполнением указанного приказа, командир возлагает на начальника штаба воинской части №. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом положений Дисциплинарного устава ВС РФ, суд считает, что на командира войсковой части, издавшего приказ о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, не возлагается обязанность довести данный приказ до указанного военнослужащего лично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в не доведении до истца объявленного ему в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, отсутствует вина командира войсковой части, в связи, с чем в требовании истца необходимо отказать.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании объявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дисциплинарного взыскания, военный суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание указанного дисциплинарного взыскания истцом не пропущен, поскольку как усматривается из заявления ФИО1, о нарушении своих прав, то есть о наличии у него объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части №, старшего лейтенанта запаса ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания и не доведением до него указанного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ВЕРНО: «Подпись»

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.А. ЛОСЕВ

26 апреля 2017 года