Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-6348/2016;)~М-6854/2016 2-6348/2016 М-6854/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 204155 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 909,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, она обратилась с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим её гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незначительность периода пропуска срока, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении К.И.М., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 6м километре объездной дороги <адрес>, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 и управляемому ею. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.И.М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям К.И.М., имеющегося в материалах административного дела, он признаёт свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что при опережении автомобиля <данные изъяты> не учел расстояние до него и зацепил его.

При таких обстоятельствах, вина К.И.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а механические повреждения автомобиля ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения К.И.М. ФИО3 нарушения Правил дорожного движения допущено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность К.И.М. застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Факт наличия полисов ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у указанных лиц сторонами не оспаривается.

ФИО3 является потерпевшей, поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Изложенные обстоятельства обуславливают наличие страхового случая.

С соблюдением требований п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 июля 2016 года ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратились к ПАО СК «Росгосстрах, приложив предусмотренные законом документы.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что страховщиком были приняты меры по организации осмотра автомобиля потерпевшего в более ранние сроки, сторонами не представлено.

Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 78400,00 руб. и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № по заказу ФИО3 в связи с несогласием с размером ущерба. Страховщик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения убытков в размере 209700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойки в размере 130014 руб. Согласно уведомлению ООО «Дельта» претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 217088,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № соответствующей даты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату по заявлению о страховом возмещении убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено, размер стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, выплата страхового возмещения произведена.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов 909,50 руб. (чек ООО «Дельта» об оплате 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 409,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО «Дельта» об оплате 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, требование о взыскании неустойки обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48977 рублей (1%*288100*17), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155178 рублей (1%*209700*74), в общей сумме неустойка в размере 204155 рублей. Ответчиком было произведена страховая выплата в сумме 295488,24 рублей (78400+217088,24), при этом стоимость восстановительного ремонта в совокупности со стоимостью проведения экспертизы составляет 295100 рублей (288100+7000). Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения претензии ответчиком было выплачено 388,24 рублей неустойки в досудебном порядке, следовательно общий размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом выплаченной части, составляет 203766,76 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты было допущено по причине рассмотрения заявлений потерпевших в страховую компанию в порядке очередности и большого количества поступивших заявлений, не указывают на наличие оснований для снижения неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 руб., поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, исполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о страховой выплате, оплате услуг эксперта в полном объёме и частично неустойки.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3951,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000,00 рублей, почтовые расходы в размере 909,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3951,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-485/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Масалытина Ю.В.

<данные изъяты>

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Масалытина Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ