Решение № 2-4527/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4527/2018

Мотивированное
решение судом составлено 22 октября 2018 года

Дело № 2-4527/2018 11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страховым вкладам» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страховым вкладам» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рускобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> «С» на предоставление кредита в размере 437 440 рублей под 30,3% годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ФИО2 обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту: задолженность по основному долгу в размере 317 074,80 рубля, процентам за пользованием кредита в размере 216 510,48 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 589 759,13 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 363 714,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 82).

Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рускобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № под 30,3% годовых. Сумма кредитования составила 437 440 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о кредите (л.д. 8-11).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита АО «Рускобанк» перечислил на счет ответчика № денежные средства в сумме 437 440 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-55).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 36 месяцев, путем перечисления денежных средств согласно графику, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 30,3% годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-1912 у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страховым взносам» (л.д.56).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленной выписки по счету.

Кроме того, истец в соответствии с п. 4.1 кредитного договора просит взыскать с ФИО1 пени в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 317 074,80 рубля, 216 510,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей – неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита, с применением положений ст. 333 ГК, 30 000 рублей - неустойка на просрочку уплаты процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 635,29 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 835,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страховым вкладам» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страховым вкладам» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 585,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 835,85 рублей, а всего взыскать 673 421,13 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева