Решение № 2-2620/2025 2-2620/2025~М-2175/2025 М-2175/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2620/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Сахацкой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2620/2025 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, который он передал во временное пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, находясь под управлением ответчика, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В ходе разбора ДТП ответчик был признан невиновным, материальный ущерб ему был частично возмещен страховой компанией и виновником дорожно-транспортного происшествия Б. Однако само происшествие причинило ему нравственные страдания, поскольку автомобиль является для него не только средством передвижения, но и личным имуществом, необходимым для решения ежедневных задач, работы и отдыха. В момент получения известия о ДТП он испытал сильное нервное потрясение, шок, переживания за сохранность своего имущества. Последующий ремонт автомобиля, несмотря на оплату его стоимости, потребовал от него значительных временных затрат, организационных усилий (постановка автомобиля на ремонт, заказ запчастей, контроль за выполнением работ), лишил возможности использовать автомобиль по назначению в течение длительного времени, что причинило ему значительные неудобства и дискомфорт. Кроме того, для полного возмещения материального ущерба он был вынужден обращаться в суд и вместо 110347,12 руб. судом было взыскано 100000 руб. Также в связи с рассмотрением дела в суде он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 18000 руб. Все изложенные обстоятельства привели к нарушению его психического благополучия, вызвали бессонницу, чувство тревоги и беспокойства, то есть причинили моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб., понесенные расходы в размере 24115 руб., недополученную сумму за причиненный ущерб в размере 10347,12 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что, являясь участником специальной военной операции, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, у официального дилера. Поскольку он должен был отправляться в зону проведения СВО, он доверил своему школьному товарищу ФИО2 отгонять машину в дилерский центр для проведения технического обслуживания, чтобы машину не сняли с гарантийного обслуживания, для чего вписал его в полис ОСАГО и КАСКО на данное транспортное средство. ФИО2 в целях сохранности автомобиля предложил на время его отсутствия поставить машину во дворе его частного дома, на что он согласился. Кроме того, между ними была договоренность, что иногда ФИО2 будет запускать двигатель автомобиля, чтобы механизм работал. Однако, без его ведома и согласия, ФИО2 эксплуатировал его автомобиль по своему усмотрению в своих целях. В одну из таких поездок на принадлежащем ему автомобиле ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Несмотря на то, что виновником ДТП был признан другой его участник Б., действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, в связи с несением судебных расходов при обращении в суд к Б., и недополученные средства за восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что между ним и ФИО1 действительно была достигнута договоренность, что на время нахождения ФИО1 в зоне СВО приобретенный им автомобиль будет находиться на территории его домовладения в целях сохранности и технического обслуживания, а также обкатки двигателя в профилактических целях. О всех действиях и манипуляциях с автомобилем он ставил в известность ФИО1 путем направления переписки в мессенджере ватсап. В одной из таких поездок по городу он стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника ДТП. Однако его вины в произошедшем происшествии не имеется. Истец лично доверил ему автомобиль и попросил его содержать и обслуживать у официального дилера, что он и делал. Полагал, что своими действиями ни морального вреда, ни материального ущерба ФИО1 он не причинял.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из материалов по факту ДТП, представленных начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел открытие передней левой двери своего транспортного средства, которое в процессе дальнейшего движения нанесло повреждения автомобилю KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN № по договору добровольного страхования ФИО1 было застраховано в страховой компании ООО СК «Согласие». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО2

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о направлении автомобиля на СТОА.

Страховой компанией ООО СК «Согласие» транспортное средство было осмотрено, случай признан страховым и выдано направление на ремонт №.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заказ-наряда/акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «КОРС МКЦ», ООО СК «Согласие» была произведена оплата ООО «КОРС МКЦ» в размере 461849 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Б. в его, ФИО1, пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 110347,12 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и Б., по условиям которого: Б. обязался добровольно выплатить ФИО1 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

В связи с обращением в суд с иском к Б. ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертных услуг ООО «Эксперт 71» в размере 18000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, его представителем по доверенности ФИО3 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4310 руб., которые он просит взыскать с ФИО2 Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 недополученную сумму причиненного материального ущерба в размере 10347,12 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Кроме того, как установлено из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 лично передал ФИО2 автомашину для ее технического обслуживания и периодической обкатки. О добровольности его намерений свидетельствует факт указания ФИО2 в полисах добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN№.

О наличии между истцом и ответчиком договоренности по факту передачи ФИО1 указанного транспортного средства ФИО2 на время прохождения истцом службы по контракту в зоне СВО, свидетельствует представленная ФИО1 переписка с ФИО2 с мессенджера ватсап, из содержания которой усматривается доведение ФИО2 до сведения ФИО1 информации, касающейся осуществления им условий договора по обслуживанию автомобиля, в том числе о поездках на автомобиле.

Доводы ФИО1 о том, что кататься на его машине по городу он ФИО2 не разрешал, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями ответчика и действиями самого истца, допустившего ФИО2 к управлению автомобилем.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 недополученного материального ущерба, понесенных расходах удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в ходе судебного следствия вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав, а также посягательств на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага не установлено, оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 г.

Председательствующий -