Решение № 2-5108/2017 2-5108/2017 ~ М-5859/2017 М-5859/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5108/2017

Дело № 2-5108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Мусаитовой Мяях-Азни Солт-Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 594900,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,00 % годовых от суммы кредита. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 267 825,86 рублей, а именно сумма основного долга- 262 051,61 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами- 3158,15 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность- 2616,10 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 267 825,86 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 666750,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства не известно. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Минаева Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № согласно условий которого Банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме 594900,00 рублей на условиях обеспеченности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре, а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.18-23).

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере 594900,00 рублей была перечислена на счет заемщика ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «АвтоМакс» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортных средств (л.д. 42).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения основного долга, просроченных процентов, просроченного основного долга, после чего платежи не поступают (л.д.14-16), доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, составляет 267 825,86 рублей, а именно основной долг - 262 051,61 рублей, начисленные проценты - 3158,15 рублей, сумма процентов на просроченную часть основного долга- 2616,10 рублей (л.д. 13). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 267 825,86 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности о договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.55).

В связи с чем ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.17).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 267 825,86 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности судом не установлено.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1.8. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.57).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

При этом, в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества Банку необходимо отказать.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11878,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348-350, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаитовой Мяях-Азни Солт-Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 267 825,86 рублей, а именно сумма основного долга- 262 051,61 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами- 3158,15 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность- 2616,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11878,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова