Постановление № 1-60/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровской межрайонной прокуратуры Пасечник О.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника-адвоката Сливина В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Миллеровского районного суда Ростовской области, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, со средним образованием, разведена, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 27 по 28 февраля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через незапертую входную дверь незаконно проникла в нежилое, используемое для хранения имущества, помещение дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущества, а именно: диван и два кресла, бывшие в употреблении, приобретенные в комплекте, стоимостью 8000 рублей, стоявшие в зальной комнате домовладения; ковер размерами 2х3 метра, бывший в употреблении, стоимостью 3000 рублей, висевший на стене в зальной комнате домовладения; кухонный уголок в комплекте, состоящий из кухонного стола и лавочкам со спинкой, бывшие в употреблении, стоимостью 6000 рублей, стоявший в кухонной комнате домовладения. Всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 17 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО2, забрав с помощью ФИО6 и ФИО7, не подозревающих о корыстных намерениях ФИО2, и не сознающих преступности совершаемого ею деяния, похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, в последующем похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО2, поскольку они с подсудимой примирились, ему полностью возмещён причинённый преступлением материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 заявила о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ей понятны правовые последствия прекращения производства по делу по данному основанию.

Данное ходатайство было поддержано адвокатом Сливиным В.П. который указал, что категория преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитная, позволяет рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, подсудимая на момент совершения преступления не судима, в настоящее время загладила причинённый преступлением ущерб.

Государственный обвинитель Пасечник О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку прекращение производства по данному основанию не противоречит закону.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Указанные основания для прекращения уголовного дела содержатся и в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшим, ущерб ему возместила полностью и потерпевший претензий к ней не имеет.

Суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, поскольку дело подлежало рассмотрению судом в особом порядке, в связи с чем, участие в деле адвоката являлось обязательным. Расходы по оплате труда адвоката следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диван, два кресла, ковер, кухонный уголок, состоящий из кухонного стола и лавочки со спинкой - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.Б. Мишель