Решение № 2-2518/2021 2-2518/2021~М-1794/2021 М-1794/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2518/2021

Дело № 2-2518/2021

91RS0024-01-2020-000378-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 9 июля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кирюникова А.В., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 115 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежат квартиры № № 1 и 2 соответственно в доме по адресу: <адрес>. 13 апреля 2021 г. истцом был обнаружен залив принадлежащей ему квартиры, актом осмотра жилого помещения (квартиры) истца от 14 апреля 2021 г. были зафиксированы повреждения, возникшие предположительно вследствие порчи канализационного пластикового отвода с душевой кабины или пластикового отвода от унитаза или водопроводной металлопластиковой трубы, которые расположены в вышерасположенной квартире №<номер> ответчика. Согласно заключению специалиста от 12 мая 2021 г. № 11/04-2021 величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного квартире №<номер>, составляет 115 576 рублей. Залитие квартиры нарушило привычный уклад жизни истца, что причинило ему нравственные страдания. Усугубил их тот факт, что ФИО2 длительное время не предпринимала никаких действий по устранению причин залива и продолжала совместно с проживающими с ней лицами пользоваться инженерными сетями, что причиняло истцу еще больший ущерб и, как следствие, нравственные страдания. До настоящего времени ответчик не возместила причиненный ущерб, не принесла извинений.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кирюников А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 115 576 рублей, указали на необоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность причинителя материального вреда компенсировать моральный вред.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 10 января 2019 г. и 5 декабря 2017 г. зарегистрировано право собственности соответственно ФИО1 на квартиру № 1 и ФИО2 на квартиру № 2, расположенные по адресу: <адрес>.

14 апреля 2021 г. собственником ФИО1 с привлечением иных лиц был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, которым зафиксированы повреждения вследствие затопления с указанием предположительного виновного лица – собственника квартиры № 2 ФИО2

Согласно заключению специалиста ФИО-1, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, от 12 мая 2021 г. № 11/04-2021 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 576 рублей.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признала как факт залива квартиры истца по ее вине, так и факт причинения вреда имуществу истца, согласившись с его оценкой в материальном выражении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба в размере 115 576 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывают причинением ему имущественного ущерба в связи с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

При подаче истца ФИО4 просил возместить понесенные им судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО-1 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 11/04-2021 на оказание услуг по расчету рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей. Согласно акту от 12 мая 2021 г. исполнитель ФИО-1 выполнил в полном объеме услугу по договору от 16 апреля 2021 г. № 11/04-2021. На основании счета от 16 апреля 2021 г. № 11/04-2021 заказчик ФИО1 оплатил стоимость оказанной услуги в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2021 г. № 308.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, для разрешения которых было представлению заключение специалиста, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 512 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115 576 рублей, судебные расходы в размере 11 512 рублей, всего 127 088 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева