Решение № 2-1264/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело № 2-1264/2019

22RS0009-01-2018-000402-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что *** между истцом и ФИО1, заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №**. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 183552,63 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 2403 дня, просроченная задолженность по процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 2377 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 218400,47 руб. По состоянии на *** общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 159030,63 руб.

В судебное заседание представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с заявлением ФИО1 о применении срока исковой давности, указывая, что просит взыскать платежи полагающиеся уплате с *** (со дня вынесения судебного приказа) в связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112765,34 руб. из них: сумма основного долга – 60420,49 руб., проценты – 10033,72 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 36285,40 руб., штрафные санкции по оплате процентов 10033,72 руб., а также сумму уплаченного государственной пошлины в размере 4380,61 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку по их мнению срок исковой давности по данному кредитному договору истек, при этом начало исчисления срока исковой давности необходимо исчислять с даты возникновения просрочки, то есть с 28.06.2011 года. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что деньги по кредиту получал, и осуществлял платежи, потом ФИО1 был уволен с места работы и гашение по кредиту осуществляли его родители, перестали платить, уплатив по их мнению долг.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №** на сумму кредита в размере 183552,63 руб., сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. Во исполнение условий договора ответчику была передана денежная сумма в размере 183552,63 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ежемесячный платеж по кредиту составил 5826,30 руб., как следует из графика осуществления платежей, последний платеж 6364,91 руб.

С условиями кредитования ответчик была ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла ***. Однако, до *** платежи вносились нерегулярно, в разных суммах, несоответствующих графику. Следовательно, суд не может принять во внимание заявление истца и его представителя о том, что срок давности по обязательству необходимо исчислять с 28.06.2011 года, поскольку последний платеж был произведен только 09.06.2015 года, а 08.05.2019 уже был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя их даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено на 09.06.2015 в сумме 6000 рублей, предпоследнее погашение 07.05.2015 года в сумму 12000 рублей.

С учетом уточненного заявления, с ответчика необходимо взыскать сумму долга по платежам, начиная с 08.05.2018 года за предшествующие одиннадцать месяцев в сумме 64089,30 рублей, а так же проценты по договору в сумме 10033,30 руб., которые являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка (штрафные санкции) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Учитывая последствия нарушения обязательств, сумму основного долга и процентов из расчета с применением срока исковой давности, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 36285,40 руб. до 14 000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 10033,72 руб. до 3 000 руб., поскольку размеры неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу, а также размер штрафных санкций 20% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для размера штрафных санкций в большем размере.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований, подлежащих частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и заверению доверенности нотариусом в полном объеме на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований 2934,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** от *** в размере 91 160 рублей 02 копеек, из них: просроченная ссуда 64089,30 руб., проценты по просроченной ссуде 10073,72 руб., штрафные санкции про просроченной ссуде в размере 14 000 руб., штрафные санкции по уплате процентов 3000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2934 рублей 80 копеек, всего взыскать 94094,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 года

Председательствующий С.Ю. Бочкарева