Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018 ~ М-971/2018 М-971/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в ФИО1 с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух ФИО2 средств, одно из которых автомобиль KIA Rio, г/н № принадлежит истцу ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 147 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 000 руб., УТС – 69 420 руб., стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензии ответчик доплатил истцу возмещение в размере 25 400 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 400 руб., УТС в сумме 69 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 040 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 43 520 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что с выводами судебной экспертизы согласна.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием двух ФИО2 средств: автомобиля ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля KIA Rio, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю KIA Rio, г/н №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены технические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС Рота <данные изъяты>.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ФИО2 водителей, связанная с управлением автомобилем KIA Rio, г/н №, принадлежащим истцу ФИО3, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, при этом приложил необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на осмотр поврежденного транспортного средства KIA Rio, г/н № в АО «Технэкспро», ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «СЭТОА».

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля KIA Rio, г/н №, оформленный актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «СЭТОА». На основании акта ООО «ТК Сервис Регион» подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направил извещение о необходимости предоставления дополнительных документов из ГИБДД, со сведениями о серии, номере водительского удостоверения виновника ДТП или отметки об его отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы по ДТП от 09.01.2018г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 147 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля KIA Rio, г/н №, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 средства KIA Rio, г/н №, на дату повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», по результатам проведенной экспертизы стоимость УТС автомобиля KIA Rio, г/н № составила <данные изъяты> руб.

За составление вышеуказанных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля KIA Rio, г/н №, истец ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ» 9 000 руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, в котором просил страховую компанию выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 800 руб. и УТС в размере 69 420 руб., а также возместить убытки, связанные с расходами по оплате независимой экспертизы, в размере 9 000 руб., приложив в подтверждение заявленных требований: экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции по оплате экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные экспертные заключения, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение произвести выплату УТС, поврежденного автомобиля истца, рассчитанной на основании заключения о величине УТС <данные изъяты>. в размере 25 400,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018г.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца ФИО3 следует, что в представленном к претензии отчете о стоимости восстановительного ремонта имеются многочисленные нарушения требований Положения о Единой методике, данные экспертные заключения не являются надлежащим доказательством причиненного ущерба заявителю, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения в заявленном в претензии размере.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначалась судебная авто - техническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и величины УТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 205 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio, г/н №, <данные изъяты> г.в., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 54 440 руб. Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения ФИО1, экспертом, предупрежденным об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», при определении размера стоимости восстановительного ремонта, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-ФИО2 происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, на осмотре поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>», необходимо принять как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца KIA Rio, г/н №, <данные изъяты> г.в., и величины УТС на момент ДТП от 09.01.2018г.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет 205 200 руб., величина УТС – 54 440 руб., следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет 259 640 руб. Исходя из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 172 600 руб. (147 200 руб. в счет возмещения имущественного вреда ТС, 25 400 руб. в счет компенсации УТС), учитывая выводы судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 87 040 руб. (259 640 руб. (сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы) - 172 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком) = 87 040 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в счет недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 87 040 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., при разрешении которых ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ФИО1 дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО3 как гражданином, с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО1 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО1 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, ФИО1 считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного ФИО1 РФ № от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении ФИО1 требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты ФИО1 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО1, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении ФИО1 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в ФИО1 не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО1, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия ФИО1 искового заявления, при удовлетворении ФИО1 требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении ФИО1 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО1 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО1, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ФИО1, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, ФИО1 приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О ПРИМЕНЕНИИ ФИО1 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в ФИО1, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО1 со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО3, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, а именно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 9 000 руб., поскольку с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, а также данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 111,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 87 040 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 131 040 (сто тридцать одна тысяча сорок) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: