Решение № 2-353/2024 2-353/2024(2-7232/2023;)~М-6794/2023 2-7232/2023 М-6794/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-353/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008041-42

Дело №2-353/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Opel Astra» г\н (№), «Opel» г\н №, «Пежо» г№, «Subaru Impreza» г\№, «ВАЗ» г\н №. Виновник ДТП согласно административному материалу не установлен. Автогражданская ответственность транспортного средства «ВАЗ» г\н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № обратился владелец автомобиля «Subaru Impreza» г\н №. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль«Subaru Impreza» г\н №, в размере 82 320 руб. 00 коп.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № № повреждения на автомобиле «Subaru Impreza» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2023г.

Истец полагает, что ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 82 320, 00 руб., таким образом, неосновательно обогатившись на данную сумму.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 ФИО12. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Opel Astra» г\н (№), «Opel» г\н №, «Пежо» г\н №, «Subaru Impreza» г\н №, «ВАЗ» г\н №. Виновник ДТП согласно административному материалу не установлен.

Автогражданская ответственность транспортного средства «ВАЗ» г\н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № обратился владелец автомобиля «Subaru Impreza» г\н №. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль«Subaru Impreza» г\н №, в размере 82 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 03.07.2023г.

Как указывает истец, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № № повреждения на автомобиле «Subaru Impreza» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2023г.

Поскольку ответчиком суду не представлено иных доказательств, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательства истца в виде заключения независимого эксперта № № от 28.07.2023г.

Также, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ФИО6 в условиях состязательности процесса не представлены иные доказательства правомерности получения и удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 82 320,00 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения 82 320 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2024 г.