Решение № 2-4377/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-4377/2017;)~М-3754/2017 М-3754/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

30 июля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» об устранении недостатков квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» был заключен договор № участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома, строительный №, расположенного в районе п.г.т. Смышляевка, <адрес>, и передаче в собственность ФИО1 жилого помещения (<данные изъяты>, строительный №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед ЗАО ППСО АО «Авиакор», оплатив денежные средства в размере 1 745 000 рублей, с привлечением ипотечных средств ОАО «Сбербанка».

Истец считает, что в нарушение установленных законом норм, ответчик некачественно выполнил свои обязательства перед ФИО1

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира без отделки передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (63-63/001- 63/001/454/2016-1440/1).

В жилое помещение истец со своей семьей заселился ДД.ММ.ГГГГ., после завершения отделочных работ.

Приблизительно через две недели проживания после заселения семьи истца в квартиру (в период появления первых заморозков и перепада температур на улице) обнаружилось появление темных пятен в виде грибковых образований на стенах и потолочных покрытиях смежных с коридором мест общего пользования в комнате <данные изъяты> и в санузле, на кухне на стене и потолке граничащих с улицей. Данный факт подтверждается актом ООО «УК Авиакор-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. за №-ц Государственной жилищной инспекции.

По вопросу выявления причин появления грибка в квартире истец неоднократно обращался как к ответчику, так и в другие организации, такие как ООО «УК Авиакор- Стандарт», Государственная жилищная инспекция по Самарской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Исх. №-ц Госжилинспекция информировала истца, что в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт протечки кровельного покрытия в <адрес>, в связи с чем управляющей компании ООО «Авиакор-Стандарт» выдано предписание на устранение недостатков.

Установить техническую причину возникновения грибка в жилом помещении в досудебном порядке истцу не представилось возможным, на момент подачи иска истец указал, что причиной являются конструктивные недочеты проектировщиков: в коридоре общего пользования и на лестничных площадках отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем, стена холодная, на ней образуется конденсат и от этого появляется грибок.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить причины появления грибка в спорном жилом помещении и возмещении материального ущерба истцу в 30-тидневный срок. Требование в определенный срок ответчиком не исполнено.

По вышеуказанному основанию определить размер необходимых расходов для устранения недостатка квартиры истец не может.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

1 745 000 рублей * 1%* 72 дня просрочки = 1 256 400 рублей.

Недобросовестным отношением к исполнению обязательств и нежеланием разрешить имеющуюся проблему в добровольном порядке, ответчик причиняет истцу и членам его семьи, физические и нравственные страдания. Здоровье семьи истца находится под угрозой, так как им приходится проживать в антисанитарных условиях из-за наличия грибка в квартире.

На основании изложенного просил обязать ответчика устранить причины появления грибка, грибок и последствия его появления в квартире ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 256 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Авиакор-Стандарт».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной по гражданскому делу дополнительной экспертизы, подтверждена причина появления влаги на стенах в санитарной комнате и коридоре принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> результате протечки воды с крыши дома через потолочное перекрытие. Экспертизой выявлена причина протечки воды с крыши в квартиру истца - нарушение в строительстве дома монтажа кровли над квартирой истца. Соответственно, исключена причастность в протечке эксплуатирующей организации.

Истец, как участник долевого строительства, вправе предъявить иск в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Застройщик, в свою очередь, обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Ответчик ЗАО «ППСО АО «Авиакор» не признал свою вину и, соответственно, отказался выполнить строительные работы по устранению протечки.

Дополнительной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, вызванного протечкой кровли, которая составляет 66 277, 37 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

Обязать ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в течение двух месяцев с момента вынесения судебного решения устранить выявленные причины протечки кровли над квартирой по адресу: <адрес>, а именно:

-восстановить целостность кровельного покрытия в зоне примыкания к ветканалам над всей площадью принадлежащей истцу квартиры;

-произвести новое заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом над всей площадью принадлежащей истцу квартиры.

Взыскать с ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в пользу ФИО1 денежные средства:

-в счет взыскания причиненного имущественного вреда расходы на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры в размере 66 277 (Шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей;

-в счет законной неустойки 1 256 400 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

-в счет компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

-в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 50 процентов от суммы, взысканной в пользу ФИО1

Взыскать с ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы 79 362 рубля 80 коп (Семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два рубля 80 коп).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Экспертом представлено в суд дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в связи с протечкой кровли в квартире составляет 16 282, 67 рублей; а стоимость работ по устранению выявленного дефекта в кровле - 49 994, 70 рублей. В связи с чем, размер имущественного вреда в счет восстановительного ремонта квартиры, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16 282 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб.

Расчет неустойки в размере 1 % в день за неисполнение законного требования на устранение дефекта производится от стоимости ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов протечки крыши, установленных экспертом в размере 49 994, 70 рублей. Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 434 дня. Итого, неустойка составляет 216 976, 99 рублей. Просил суд взыскать с ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в пользу ФИО1 размер имущественного вреда в счет восстановительного ремонта квартиры 16 282 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб.; законную неустойку 216 977 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Кроме того, устно уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев после вынесения решения суда устранить выявленные причины протечки кровли над квартирой по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: восстановить целостность кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам над всей площадью квартиры; произвести новое заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом над всей площадью квартиры, в соответствии с которыми произвести следующие кровельные работы над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: обеспыливание кровли, ед. измерения м2, объем работ 52, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, ед. измерения 100 м2, объем работ 0,52, устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм с одним фартуком, ед. измерения 100 м. примыканий, объем работ 0,185. Так же, просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «ППСО АО «Авиакор» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ООО УК «Авиакор Стандарт» ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены: ООО «Новый город», ООО «Кадоро».

В судебное заседание представитель ООО «Новый город» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми счел заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными по изложенным основаниям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО « Кадоро» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в иске.

Допрошенный эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз ФИО12 пояснила суду, что готовила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.по настоящему делу. Целью ее исследования было обнаружение плесневых грибов на стенах помещения квартиры ФИО2 В ходе осмотра внутренних и наружных поверхностей стен и перегородок в пределах <адрес> со стороны помещений установлено: на стене совмещенного санузла на поверхности левой от входа стены, смежной с внутриподъездным коридором, по всей высоте помещения имеются вертикальные следы потеков желто-бурого цвета, незначительные трещины и вздутия в отделочном слое. Это сопровождалось образованием многочисленных наслоений в виде скоплений пятен черного цвета. Данные наслоения похожи на колонии плесневых грибов. На момент исследования данные наслоения были сухими. Причиной развития данных плесневых грибов является только влажность, в данном конкретном случае влажность в помещении возникла в связи с протечками с кровли. Экспертом были отобраны образцы отделочных материалов и наслоений, похожих на плесневые грибы для исследования. В результате проведенного исследования было установлено, что в исследуемых образцах имеются плесневые грибы. На момент осмотра плесневые грибы находились с невегетирующем состоянии. В других помещениях квартиры визуальных повреждений на наружных и внутренних стенах не выявлено. Плесневые грибы представляют опасность для человека, поскольку в воздухе присутствует большое количество спор, которые при попадании в дыхательные пути могут вызвать аллергическую реакцию.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз ФИО14, которая так же готовила экспертное заключение по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра внутренних и наружных поверхностей стен и перегородок в пределах <адрес> со стороны помещений установлено: на стене совмещенного санузла на поверхности левой от входа стены, смежной с внутриподъездным коридором, по всей высоте помещения имеются вертикальные следы потеков желто-бурого цвета, незначительные трещины и вздутия в отделочном слое. Экспертом был исследован проект отопления и вентиляции дома, в проекте на плане помещения санузла проходят вентотверстия. Предположительно, вентотверстия могут быть причиной образования протечек в квартире, поскольку они выходят на крышу и в них могла попадать вода. Причиной грибкового поражения стен помещения является длительное воздействие влаги на стеновые материалы. Причиной появления дефектов на стене санузла является протечка кровли. Конкретную причину протечки кровли эксперт не исследовал, на крышу дома не поднимался, поскольку не посчитал это необходимым. В ходе осмотра проведены замеры температуры внутреннего воздуха в жилом помещении, замеры относительной влажности воздуха, проверка на наличие тяги в вентканалах с помощью листка бумаги формата А 4. Эксперт пришел к выводу, что показания микроклимата находятся в допустимых нормативных значениях, вентиляция работает исправно. В санузле установлена перепланировка, которая не является причиной образования влажности, и как следствие, появления грибка, поскольку вентиляции, в том числе принудительной, достаточно на объем помещения санузла. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения стен в санузле квартиры, составит 10 844 руб.

Допрошенный эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО18 пояснил, что готовил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по определению суда о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Объектом экспертизы являлись квартира и кровля над ней в МКД по адресу: <адрес>. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра составлен Акт осмотра, но составление данного Акта было необязательно, поскольку все установленные в ходе осмотра факты и экспертные выводы указаны в самом экспертном заключении. При осмотре квартиры определено, что вода в помещения комнаты и санузла попадает с крыши. Вода поступает сквозь кровельный пирог в квартиру вследствие не герметичности кровли при воздействии на нее осадков. Зафиксированы протечки над жилой комнатой и санитарным узлом. При исследовании кровли экспертом были выявлены повреждения кровельного покрытия: нарушение целостности кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам. Имеются отверстия между смежными полотнами до 3 мм. Неравномерное заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом (мастикой). На одном шве встречаются участки шириной от 0 мм (без заполнения) до 30 мм. Имеющиеся повреждения были допущены при строительстве дома, не связаны с эксплуатацией кровли. Необходимо провести кровельные работы, указанные в экспертном заключении. В результате заливов помещения квартиры, получены повреждения в виде разрушений отделочных слоев потолка, стен. Для устранения выявленных повреждений квартиры необходимо провести комплекс работ по восстановлению отделки квартиры, а так же ремонту кровли, которые указаны в экспертном заключении. При сохранении существующего кровельного покрытия будет происходить развитие существующих дефектов и образование новых.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ч 1 ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» был заключен договор № участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома, строительный №, расположенного в районе п.г.т. Смышляевка, <адрес>, и передаче в собственность ФИО1 жилого помещения (<данные изъяты> квартиры) <данные изъяты> этаже, строительный №, расчетной площадью <данные изъяты>.м.

В соответствии с п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 3 этажный МКД № объекта «Малоэтажные жилые дома «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства- жилое помещение : двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 49, 6 кв.м.

Стороны пришли к соглашению, что подтверждением завершения строительства объекта будет являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный без замечаний представителями застройщика, генерального подрядчика, субподрядчиков и иных необходимых лиц.

Согласно п 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 745 000, 00 руб.

Истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед ЗАО ППСО АО «Авиакор», оплатив денежные средства в размере 1 745 000 рублей, с привлечением ипотечных средств ОАО «Сбербанка».

В соответствии с п. 4.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан осуществлять контроль над качеством строительных работ, осуществлять технический надзор за их соответствием СНиП и техническим нормативам и регламентам, принимать все необходимые меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обеих комнатках, коридоре и санузле квартиры, протекает крыша.

ДД.ММ.ГГГГ инженером УК «Авиакор-Стандарт» составлен Акт, в соответствии с которым, в ходе осмотра квартиры ФИО1 установлено следующее: в санузле на стене смежной с коридором МОП в верхнем правом углу имеется образование темных пятен на площади 0,42 м2, правый нижний угол, имеется образование темных пятен в правом нижнем углу на площади 0, 48 м2. В комнате площадью 18 кв.м. на стене смежной с коридором МОП вдоль плинтуса установлено образование темных пятен на площади 0,45 кв.м., на которое в комнате возле двери сухое пятно на площади 0,05 кв.м.

В материалах дела имеется сообщение Государственной жилищной инспекции самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, на обращение последнего по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества МКД № в <адрес>, из которого следует, что в ходе проверки лицензиата установленным лицензионным требованиям, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем управляющей компании ООО «Авиакор-Стандарт» и ФИО1, выявлен факт протечки кровельного покрытия в <адрес>. По выявленным нарушениям УК ООО «Авиакор-Стандарт» выдано предписание, которое должно быть устранено до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, составленным Государственным жилищным инспектором ФИО16 установлены следующие повреждения в квартире: наличие дефекта отделочного слоя потолочного покрытия жилого помещения, наличие темных пятен на потолочном покрытии в жилом помещении «кухня», наличие темных пятен на потолочном покрытии санузла, наличие темных пятен на отделочном слое стены жилого помещения «кухни», наличие темных пятен на отделочном слое помещения стен санузла. Дано заключение Государственного жилищного инспектора: необходимо выполнить ремонтные работы.

По результатам комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами ООО «УК Авиакор-Стандарт» установлено, что течь в квартире отсутствует. В квартире имеется повышенная влажность, вследствие чего происходит намокание и образование темных пятен в квартире и на стенах. Вентиляционная система функционирует в соответствии с проектными характеристиками и нормативными требованиями. Повышенная влажность вызвана тем, что собственник не открывает окно на микропроветривание, когда пользуется газовой плитой и котел-колонкой. Естественная вентиляция в квартире не работает. С собственником сотрудником УК была проведена разъяснительная работа о необходимости создания условий для работы естественной вентиляции в квартире.

В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по <адрес>, установлено, что протечек кровельного покрытия в МКД по адресу: <адрес>, не выявлено.

По мнению представителя ЗАО «ППСО АО «Авиакор», причинами сырости стен в квартире истца и появления темных пятен в квартире, является неправильная эксплуатация квартиры самим истцом, ввиду отсутствия работы естественной вентиляции, повышенной влажности в квартире, неправильного использования вентиляционной системы, не обеспечение притока воздуха путем открывания окон. Протечка кровельного покрытия не имеет места.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась комплексная строительно-техническая и мекологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: На момент осмотра в <адрес>, на стенах имеются следующие повреждения:

-На стене совмещенного санузла на поверхности левой от входа стены, смежной с внутриподъездным коридором, по всей высоте помещения от потолочного плинтуса и до уровня пола имеются вертикальные следы потеков желто-бурого цвета, незначительные трещины и вздутия в отделочном слое. Это сопровождается наличием плесневых грибов родов Кладоспориум и Альтернария класса Дейтеромицеты. На момент изъятия образцов плесневые грибы находятся в сухом невегитирующем состоянии.

-По периметру ванной на стене имеются участки отслоения отделочного слоя, сопровождающиеся развитием плесневых грибов вышеуказанных родов, находящихся так же преимущественно в невегетирующем состоянии.

-Причиной появления дефектов на стене в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный номер жилого <адрес>) по ул. <адрес>, п.г.т. <адрес>, является протечка с кровли. Установить на момент производства экспертизы конкретную причину протечки не представляется возможным. Причиной грибкового поражения стен вышеуказанного помещения является длительное воздействие влаги на стеновые материалы.

Для устранения негативного влияния развивающихся в квартире плесневых грибов на здоровье людей необходимо выполнить следующие мероприятия:

-предотвращать образование повышенной влажности помещения;

-удалить или зачистить зараженные материалы на глубину поражения;

-обработать поверхность стен специальным антигрибковым средством.

-Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений стен в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный номер жилого <адрес>) по ул. <адрес>, г.<адрес>, п.г.т. <адрес>, составит 10 844 руб.

-эксперт-миколог в пределах своей компетенции не может сделать вывод о характере и степени вреда выявленных плесневых грибов на здоровье людей. Однако эксперт устанавливает, что обнаруженные плесневые грибы обладают активным спороношением и, согласно литературным данным, могут вызвать микогенные аллергические реакции, которые обычно обусловлены вдыханием или попаданием на слизистые оболочки частиц плесневых грибов ( спор и частиц мицелия).

В ходе судебного разбирательства эксперты ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз ФИО12, ФИО14 поддержали свое заключение.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как установлено судом, при производстве вышеуказанной экспертизы, экспертом при определении причины появления грибка в помещении истца, не определена причина протечки кровли, кровельное покрытие, расположенное над квартирой истца, не исследовалось.

При этом, факт наличия либо отсутствия протечки кровли в качестве причины образования грибка имел юридическое значение, выявление причины протечки кровли, влиял на определение надлежащего ответчика по делу, кроме того, наличие причинно-следственной связи между протечкой кровли и образованием грибка в квартире истца, влиял на установление перечня работ для устранение причин протечки, и, как следствие, причин появления грибка.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в пределах установленных выводов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими значительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности; изложенные ими выводы мотивированны, не опровергнуты какими либо доказательствами со стороны ответчика. Оснований не доверять указанным экспертным выводам у суда не имеется. Однако, ввиду неустановления в ходе производства данной экспертизы причины протечки кровли, которая влияет на установление перечня работ для устранения причин протечки, и, как следствие, причин появления грибка, суд счел указанное экспертное заключение неполным и назначил дополнительную экспертизу.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> имеет место протечка кровли. Зафиксированы протечки над жилой комнатой и санитарным узлом. Причины протечки кровли: нарушение целостности кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам, неравномерное заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом (мастикой). Данные причины являются результатом нарушения технологии производства работ. Для устранения выявленных повреждений квартиры необходимо произвести комплекс работ по восстановлению отделки квартиры, а так же ремонту кровли, которые представлены в таблице 2 ( том 2 л.д. 73). Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 66 277,37 руб.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16 282,67 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов в кровле над квартирой, составляет 49 994,70 руб.

Представитель ППСО АО «Авиакор» по доверенности ФИО9в судебном заседании выразил несогласие с вышеуказанным выводом эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» №, поскольку его выводы основаны на неполноте исследования. В частности, эксперт не вскрывал кровельное покрытие над квартирой истца и не сделал контрольный пролив в момент исследования.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ФИО18 заключение поддержал, пояснив, что судебная экспертиза проведена неразрушающим методом, что не повлияло на ее выводы.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» с дополнением, поскольку оно является конкретным, подробным и мотивированным, основанным на исследовании экспертом материалов дела и фактических обстоятельств, выводы эксперта подтверждены фотографиями состояния кровли и квартиры . Доводы ответчика о неполноте исследования ввиду отсутствия вскрытия кровельного покрытия и отсутствия контрольного пролития, суд не принимает ввиду того, что целью судебного исследования не являлось причинение дополнительного ущерба общему имуществу дома и квартире истца. Из фотографий мест образования темных пятен в квартире истца, подтверждается образование вертикальных линий протечек от потолка и ниже, что указывает на пролитие сверху. Данное экспертное исследование в части протекания кровли дома над квартирой истца подтверждается так же выводами экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта протечки кровельного покрытия над квартирой №.

В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения причин образования темных пятен в квартире истца, ввиду неполноты предыдущего экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом установлено отсутствие факта противоречий в заключениях нескольких экспертов, принимая во внимание, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не счел необходимым назначение по делу повторной экспертизы.

Более того, суд обращает особое внимание, что согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Настоящее гражданское дело поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведено две экспертизы, выводы которых не являются противоречивыми, назначение третьей экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной намокания стен в квартире истца, образования темных пятен (грибка) является протечка кровельного покрытия. Доводы ответчика о том, что причиной образования темных пятен в квартире истца является отсутствие работы естественной вентиляции, повышенная влажность в квартире, неправильное использование вентиляционной системы ввиду необеспечения притока воздуха путем открывания окон, являются несостоятельными и не подтвержденными документально, опровергаются выводами двух экспертных исследований разных организаций, в связи с чем суд оставляет данные доводы без внимания.

Следовательно, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, ФИО1, как участник долевого строительства, в соответствии с ч. 2, 5,6 настоящей статьи вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, а ФИО7, в свою очередь обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Поскольку квартира передана ФИО1 по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляющий 5 лет, не прошел.

В соответствии с п. 7.2. договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки при строительстве квартиры.

При таких обстоятельствах, на ответчика ЗАО «ППСО АО «Авиакор» следует возложить обязанность по устранению недостатков кровли, согласно перечню работ, приведенному в экспертном заключении ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить целостность кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам над всей площадью квартиры; произвести новое заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом над всей площадью квартиры, в соответствии с которыми произвести следующие кровельные работы над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: обеспыливание кровли, ед. измерения м2, объем работ 52, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, ед. измерения 100 м2, объем работ 0,52, устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм с одним фартуком, ед. измерения 100 м. примыканий, объем работ 0,185.

ФИО1 просил суд назначить срок для безвозмездного устранения недостатков- в течение 2 месяцев после вынесения решения. Данный срок является не достаточно корректным, в связи с чем суд устанавливает срок для исправления недостатков работ, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом выше, дополнением к экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №, сделаны выводы о том, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16 282 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ущерб квартире истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, с ЗАО ППСО АО «Авиакор» следует взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 16 282 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ЗАО «ППСО АО «Авиакор» с претензией об установлении причин и безвозмездном устранении недостатков квартиры в срок 1 месяц. Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции. В предложенный срок и до настоящего времени ответчиком недостатки квартиры не исправлены.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за неисполнение законного требования потребителя исходя из стоимости устранения выявленных недостатков кровельного покрытия в размере 49 994,70 руб., периода расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 434 дня. Итого, неустойка составляет 216 976 руб. 99 коп. Суд признает данный расчет правильным и принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «ППСО АО «Авиакор» о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки да разумного предела, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (40 000 руб. (неустойка) +16 282 руб. (стоимость ремонта)+10 000 руб. (моральный вред): 2= 33 141 руб. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

ФИО1 оплачено производство судебных строительно-технических экспертиз на общую сумму в размере 79 362,80 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ФИО1, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 79 362, 80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом категории дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности рассмотрения дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета госпошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 888 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение «Авиакор» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные причины протечки кровли над квартирой по адресу: <адрес>, а именно: восстановить целостность кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам над всей площадью квартиры; произвести новое заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом над всей площадью квартиры, в соответствии с которыми произвести следующие кровельные работы над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: обеспыливание кровли, ед. измерения м2, объем работ 52, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, ед. измерения 100 м2, объем работ 0,52, устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм с одним фартуком, ед. измерения 100 м. примыканий, объем работ 0,185.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение «Авиакор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 16 282 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., понесенные расходы на оплату производства судебных экспертиз 79 362 руб. 80 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение «Авиакор» госпошлину в доход государства в размере 1 888 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.