Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2020 по иску ФИО2, ФИО3, к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

26 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истицы указали на то, что они являются сособственниками домовладения <адрес>. В целях улучшения жилищных условий они (ФИО2, ФИО3) произвели реконструкцию жилого дома без разрешения соответствующих органов. В процессе реконструкции произошло изменение внешних параметров жилого дома, его частей (площади и объема) за счет строительства жилой пристройки «А-1», веранды «а-2», навеса «а-3». Руководствуясь ст.222 ГК РФ, истицы просили: сохранить жилой дом площадью 168,6 квадратных метров, согласно Приказа Минэкономразвития России №90 от 1 марта 2016 года, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно требованиям к определению площади здания, сооружения или помещения, общей площадью жилого <адрес>,3 квадратных метров, согласно поэтажного плана, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, в реконструированном состоянии; признать за ними (ФИО2, ФИО3) право общей долевой собственности (соответственно 2/3 доли, 1/3 доля в праве) на жилой дом площадью 168,6 квадратных метров, согласно Приказа Минэкономразвития России №90 от 1 марта 2016 года, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно требованиям к определению площади здания, сооружения или помещения, общей площадью жилого <адрес>,3 квадратных метров, согласно поэтажного плана, с кадастровым номером 71:30:030821:326, расположенный по адресу: <адрес>-а.

29 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО4 исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО5, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником 2/3 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>-а, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 986 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, также находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, что нашло свое документальное подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения в собственность данного домовладения ФИО2, ФИО3 возвели жилую пристройку «А-1», веранду «а-2», навес «а-3» и реконструировали жилой дом «А, под А» путем присоединения к нему данных строений.

Из технического паспорта, изготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 20 февраля 2020 года, следует, что разрешения на возведение строений «А-1», «а-2», «а-3» не предоставлено. Здесь же указано, что вновь образованный жилой дом «А, под А, А-1, а-2, а-3» состоит из одного этажа с подвалом и имеет общую площадь 151,3 квадратных метров (79,5 квадратных метров первый этаж + 71,8 квадратных метров подвал), в том числе жилую площадь - 56,8 квадратных метров, подсобную площадь - 94,5 квадратных метров. Общая площадь реконструированного дома, определенная в соответствии с приказом Минэкономразвития России №90 от 1 марта 2016 года в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 168,6 квадратных метров.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст.35 Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования; соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Из искового заявления ФИО2, ФИО3 следует, что после проведения ими реконструкции жилого дома они обращались в Администрацию <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных завершенных строительством объектов, однако получили отказ, аргументированный тем, что разрешения на строительство указанных строений не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ФИО2, ФИО3 обращались в компетентный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанных строений, однако положительного результата достигнуто не было.

На основании изложенного, суд находит установленным, что жилая пристройка «А-1», веранда «а-2», навес «а-3» и реконструкция жилого дома «А, под А» путем присоединения к нему данных строений являются самовольными, а Администрацией г.Тулы отказано ФИО2, ФИО3 в легализации самовольно реконструированного жилого дома с присоединением к нему трех строений, что свидетельствует о принятии истицами мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

В соответствии с техническим заключением №, изготовленным специалистом ООО «Архитектурно-проектный центр»: техническое состояние основного жилого строения «А» (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>-а, работоспособное, то есть категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153); техническое состояние подвала «под А», жилой пристройки «А-1», веранды «а-2», навеса «а-3», расположенных по адресу: <адрес>-а, исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153); объект находится на стадии ремонтно-отделочных работ, при этом имеются отдельные незначительные повреждения, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при создании объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1»; строительство объекта проведено в условиях сложившейся застройки; объект размещен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от основных параметров предъявляемым требованиям к зоне «Ж-1» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; расположение объектов на земельном участке, обеспечивает непрерывную трех часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО, при этом объект не является источником затенения соседнего участка; объект расположен на земельном участке с соблюдением требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», проведение дополнительных противопожарных мероприятий не требуется; обследуемые помещения жилого дома, соответствуют постановлению Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года; объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению объективность выводов и компетентность специалиста ООО «Архитектурно-проектный центр»едковой ФИО6,

, поскольку данное общество вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, в связи с чем суд придает техническому заключению №, изготовленному ООО «Архитектурно-проектный центр» №, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из технического паспорта, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенные строения находятся на достаточном расстоянии от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из чего следует, что в распоряжении у ФИО2, ФИО3 имеется необходимое пространство для надлежащих эксплуатации, обслуживания и содержания указанных строений без нарушения прав и законных интересов собственников соседних земельный участков.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что реконструированный жилой дом «А, под А, А-1, а-2, а-3», не нарушает прав и законных интересов соседей, суд считает возможным узаконить указанные самовольно возведенные строения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом «А, под А, А-1, а-2, а-3» общей площадью 168,6 квадратных метров, определенной в соответствии с приказом Минэкономразвития России №90 от 1 марта 2016 года в пределах внутренних поверхностей наружных стен, общей площадью 151,3 квадратных метров, определенной в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 71:30:030821:326, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 2/3 доли, за ФИО3, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом «А, под А, А-1, а-2, а-3» общей площадью 168,6 квадратных метров, определенной в соответствии с приказом Минэкономразвития России №90 от 1 марта 2016 года в пределах внутренних поверхностей наружных стен, общей площадью 151,3 квадратных метров, определенной в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 20 февраля 2020 года, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий