Решение № 12-29/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 18 декабря 2017 года, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Воротынский» ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2, 28.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В определении указано, что 15.12.2017г около 16 часов 05 минут на 2 км автодороги Каменка-Кузьмияр, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лечетти государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия местности, видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на автомобиль КАМАЗ без номера под управлением ФИО5.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 направил жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области, указав, что 18.12.2017г им было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г и дополнительный лист № 5 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно дополнительному листу № 5 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г, он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С дополнительным листом № 5 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, так как инспектором не вынесено мотивированное определение. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, а также на то, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит дополнительный лист № 5 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г изменить, исключив выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрение жалобы назначалось на 23.04.2018г, определением суда, в виду неявки лиц, участвующих в деле, рассмотрение жалобы отложено на 15 мая 2018 года. Участники процесса извещены о месте и времени слушания дела своевременно.

ФИО1 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях, суд рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В направленной суду письменной позиции по делу, ФИО1 поддержал доводы жалобы, уточнив, что он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г и дополнительный лист № 5 к указанному определению, изменить, исключив выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, вынесшее определение, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что 15.12.2017г между 16-17 часами поступил звонок о том, что на дороге Каменка-Кузьмияр произошло ДТП с участием автомобиля Шеврале-Лачетти под управления ФИО1 и машины КАМАЗ без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5. В связи с удаленностью, а также необходимостью переправы через р.Волга, выехать они не могли, поэтому предложили участникам произвести замеры, фотографирование, составить схему и на следующий день приехать к ним, что в настоящее время допускается. Приехали водители в понедельник, при изучении материалов, получении объяснений, он пришел к выводу, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, но поскольку действующим законодательством ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, он вынес с отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО5 он составил несколько протоколов, поскольку он управлял автомобилем не зарегистрированном в установленном законом порядке, отсутствовала страховка, а также за то, что на автомобиле без соответствующих разрешений установлен гидроманипулятор.

Свидетель ФИО5, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что 15.12.2017г около 16 часов 5-10 минут, он на автомобиле КАМАЗ выезжал с проселочной дороги из леса на дорогу Каменка-Кузьмияр, выехав на дорогу, машина встала, так как лопнула воздушная трубка, быстро убрать с проезжей части машину он её не мог. Он включил ближний свет фар, стал доставать знак аварийной остановки, в этот момент почувствовал удар в бок машины. Это произошло в течение нескольких секунд. Сотрудникам ГИБДД они позвонили, им предложили зафиксировать обстоятельства ДТП самостоятельно, после чего прибыть к ним в п.Воротынец, что они и сделали. Когда приехали в ГИБДД, после изучения материалов, в отношении него были вынесены постановления за то, что он управлял не зарегистрированным транспортным средством без страховки и без разрешения на установку гидроманипулятор. Он не оспаривал данные постановления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением ИДПС МО МВД России «Воротынский» ФИО4 от 18.12.2017г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В мотивированной части определения указано, что 15.12.2017г около 16 час 05 мин на 2 км автодороги Каменка-Кузьмияр, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия - видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на автомашину КАМАЗ без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5.

В дополнительном листе № 5 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ФИО1. управляющим автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> нарушен п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В отношении водителя автомобиля КАМАЗ без государственного регистрационного знака ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях: по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за нарушение ФЗ № 40, по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.1 ОП ПДД РФ, по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.7.18 ПЛЛ РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО6, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что 15.12.2017г около 16 часов они выезжали из леса. При выезде из леса на дорогу, он вышел из машины, чтобы удостовериться в безопасности движения. Он увидел, что водитель резко остановился на встречной полосе движения, он сразу же подошел к нему, чтобы узнать, что случилось. Оказалось, что оборвалась воздушная трубка. ФИО5 сразу же включил ближний свет фар и стал искать знак аварийной остановки. Он пошел проверить, все ли в порядке с задними колесами. Заметил приближающийся свет фар встречной машины и услышал звук столкновения, самой аварии не видел, поскольку находился сзади стоящей машины, на которой горели обе фары с ближним светом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Воротынский» в определении от 18.12.2017 года и дополнительном листе № 5 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 18.12.2017г инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и дополнительный лист № 5 к нему, не соответствует требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» и дополнительный лист № 5 к нему, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то, что он не выбрал безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Воротынский» от 18.12.2017г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительный лист № 5 к нему, вынесенные в отношении ФИО1, изменить, исключив из них выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного Движения РФ, «не выбрал безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия. В остальной части указанное определение и дополнительный лист к нему, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ