Решение № 2А-3538/2017 2А-3538/2017~М-3268/2017 М-3268/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-3538/2017

Дело № 2а -3538/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 11 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества должника, указав в обоснование требований следующее.

24.11.2017 административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании ФИО8 денежных средств с ФИО4, совершены исполнительные действия, составлен акт описи и ареста имущества. В ходе совершения исполнительных действий допущены нарушения ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связанные с участием понятых. Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в качестве понятого привлечен ФИО5, имеющий заинтересованность в исходе дела со стороны взыскателя. О его заинтересованности свидетельствует тот факт, что истцом к исковому заявлению приобщена копия претензии, которую, по версии ФИО8, ФИО4 отказалась получить в присутствии ФИО5 Однако ФИО8 с ней не связывался, впервые ФИО5 она увидела ДД.ММ.ГГГГ. Второй понятой ФИО6 при осмотре и описи не присутствовала, поскольку ушла на свое рабочее место. В связи с этим после разъяснения ей необоснованности подписания акта в качестве понятой отказалась его подписать. Кроме того, административному истцу не были разъяснены ее права в начале совершения исполнительных действий.

На основании изложенного просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО7 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества должника по исполнительному производству №; признать незаконным акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, на требованиях настаивает.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительные действия проведены в соответствии с требованиями закона, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует совокупность условий для признания действий (решения) должностного лица службы судебных приставов незаконными (л.д.99-100).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: обеспечительная мера, наложить арест на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 3 533 138 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа серии ФС № (л.д.39-41), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.47-48).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО7 совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста (л.д.7-22).

Указанные действия послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таких условий по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в ст.64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (п.7 ч.1 ст.64).

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Оспаривая действия по составлению акта описи и ареста имущества должника, а также акт описи и ареста, административный истец ссылается на нарушения, связанные с участием понятых в совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании выданного Пермским районным судом исполнительного листа о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество должника ФИО4, всего 215 наименований товара. Арестованное имущество передано на хранение должника, которой объявлен запрет пользования и распоряжения указанным имуществом.

Из представленного в материалы дела акта описи и ареста имущества следует, что исполнительные действия произведены по адресу: <адрес> (ТЦ ФИО13) в период с 13 час. 24 мин. до 16 час.57 мин. в присутствии должника ФИО4, ее представителя ФИО1, представителя взыскателя ФИО12, с участием понятых ФИО5 и ФИО6, а также ФИО10 Подпись понятой ФИО6 в данном акте отсутствует с указанием судебного пристава-исполнителя на отказ в подписании акта. Иными участвующими лицами акт описи и ареста имущества подписан. По своей форме и содержанию указанный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что перед началом исполнительных действий ей не были разъяснены ее права, опровергается вышеназванным актом, из которого следует, что соответствующие права ФИО4 были разъяснены и ей понятны, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д.7).

Оценивая доводы административного иска о заинтересованности понятого ФИО5, суд считает их несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. Само по себе подписание ФИО5 приложенной к исковому заявлению ФИО8 претензии в адрес ФИО4 в подтверждение факта отказа последней от ее получения, о заинтересованности ФИО5, препятствующей его участию в совершении исполнительного действия, не свидетельствует, доводы административного истца в этой части голословны и являются предположением.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что на исполнительные действия из числа работников торгового центра «<данные изъяты>» была приглашена понятой ФИО6, которая в дальнейшем покинула место производства ареста и за его ходом не наблюдала. Поэтому, когда судебным приставом-исполнителем ФИО6 был предъявлен для подписания акт описи и ареста, он (ФИО1) разъяснил ей неправомерность его подписания, и она отказалась его подписать. Данные обстоятельства административными ответчиками не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО6 не присутствовала при производстве ареста, составлении описи имущества должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста, поскольку такие действия каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вопреки доводам представителя административного истца в судебном заседании право собственности ФИО4 судебным приставом-исполнителем нарушено не было, поскольку запрет пользования и распоряжения арестованным имуществом не ограничивает ее права владения в отношении данного имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер, не связаны с изъятием имущества должника, его принудительной реализацией и передачей взыскателю.

В то же время оспариваемые действия по составлению акта описи и ареста имущества совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий на основании судебного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии действительности изложенных в акте описи и ареста сведений, касающихся содержания и результатов исполнительного действия, в том числе перечня и количества подвергнутого аресту имущества, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство административный истец не указывала, соответствующих доказательств не представила. Представленные ФИО4 возражения к акту (л.д.23) с его недостоверностью не связаны, а лишь выражают несогласие с включением в акт описи части имущества ввиду его принадлежности иным лицам. Однако данное обстоятельство на нарушение прав административного истца не указывает, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Также не имеется оснований для признания незаконным самого акта описи и ареста имущества ввиду следующего.

В силу ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 6 названного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из анализа указанных норм, а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что граждане вправе оспорить решение должностного лица, если им нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, сами по себе акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий не являются решениями, следовательно, не могут быть предметом оспаривания, за исключением случаев несоответствия формы, содержания акта требованиям законодательства, несоответствия действительности изложенных в нем сведений. Поскольку такого несоответствия при составлении оспариваемого акта судом не установлено, равно как и не установлено нарушения данным актом прав и законных интересов административного истца, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества должника - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В. Бендовская