Решение № 2-3946/2017 2-473/2018 2-473/2018 (2-3946/2017;) ~ М-3588/2017 М-3588/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3946/2017

Дело № 2-473/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации НГО о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование требований указал, что в 1967 году на основании утверждённого плана постройки гаражей во дворе жилого дома по <.........>, № были построены <.........> гаражных боксов, в число которых входит гаражный бокс литера А1, принадлежащий его отцу Р, члену ГСК «Прожектор». Решением собрания ГСК «Прожектор» от ДД.ММ.ГГ., Р передал ему право пользования указанным гаражом. С указанного времени, т.е. 24 года он на правах пайщика владеет гаражом литера А1, несёт бремя содержания гаража, использует его по назначению. Какие-либо правопритязания на гаражный бокс со стороны третьих лиц отсутствуют. Зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс в установленном законом порядке он не имеет возможности в связи с отсутствием документации, необходимой для государственной регистрации.

С учётом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс Литера А1, расположенный по адресу: <.........>, площадью <.........> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил суду, что отец истца Р с <.........> года работал в Находкинском судоремонтном заводе. Заводу был выделен земельный участок во дворе <.........> в <.........> для строительства гаражных боксов его работниками. Согласно утверждённому плану постройки гаражей во дворе дома по <.........> в <.........>, в <.........> году были построены 13 гаражных боксов Литера А1-А13, в число которых входит спорный гаражный бокс Литера А1, построенный отцом истца. На основании протокола кооператива «Прожектор» от ДД.ММ.ГГ., утверждённого председателем Находкинского городского Совета общества автомобилей, гаражный бокс, принадлежащий отцу истца Р, был передан последним своему сыну - истцу ФИО1 и с этого времени по настоящее время истец владеет и пользуется гаражным боксом, несёт бремя его содержания. При этом, какие-либо правопритязания третьих лиц на спорный гаражный бокс, отсутствуют. Зарегистрировать своё право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке истец не имеет возможности в связи с отсутствием документации, необходимой для государственной регистрации права. Представитель просил суд учесть, что вступившем в законную силу <.........> г. решением мирового судьи с/у № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. уже было признано право собственности Б на гаражный бокс №, построенный в этом же ряду, где и спорный гаражный бокс. Кроме того, представитель просил учесть, что ранее нумерация <.........> в <.........> была №. На основании изложенного, представитель просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный во дворе <.........> в <.........> края.

В судебном заседании представитель ответчика администрации НГО по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование своих возражений пояснила суду, что земельный участок, на котором построен спорный гаражный бокс, не выдавался под строительство гаражей ни Находкинскому судоремонтному заводу, ни Р, в связи с чем, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика – администрации НГО ФИО3, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.201 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании плана постройки гаражей во дворе <.........> (в настоящее время нумерация <.........> в <.........> от 1967 года, Р являлся застройщиком гаражного бокса.

Согласно плану земельного участка и экспликации к поэтажному плану строения, по <.........> в <.........>, было выстроено 13 гаражных боксов, одним из которых пользовался Р

ДД.ММ.ГГ. Р передал в пользование ФИО1 гаражный бокс №, площадью 19 кв.м., что подтверждается протоколом кооператива индивидуальных гаражей «Прожектор», утверждённого его председателем ДД.ММ.ГГ..

Согласно списку владельцев построенных в <.........> году индивидуальных гаражей, приложенному к техническому паспорту БТИ <.........> № гаражного товарищества «Прожектор», ФИО1 принадлежит гаражный бокс А1, который имеет площадь 19,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование ссылается на то, что он лишён возможности оформить право собственности на построенный его отцом Р гаражный бокс в связи с отсутствием документации, необходимой для государственной регистрации права.

Рассматривая данное требование ФИО1 и анализируя находящиеся в материалах дела документы, суд учитывает следующее.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, строительство гаражей по <.........> (в настоящее время <.........>) в <.........>, в число которых входит спорный гаражный бокс, было согласовано с Управлением главного архитектора <.........> ДД.ММ.ГГ., что подтверждается планом постройки гаражей, имеющимся в деле. Суд расценивает данный факт как надлежащее разрешение на строительство гаражных боксов во дворе <.........> (в настоящее время <.........>) по <.........> в <.........>. Кроме того, в указанном плане постройки гаражей имеется согласование и печать Находкинского судоремонтного завода, что подтверждает довод представителя истца ФИО2 о том, что земельный участок был выделен Находкинскому судоремонтному заводу под строительство гаражных боксов его работниками. Письмом ПАО «Находкинский судоремонтный завод» № от ДД.ММ.ГГ., подтверждается, что Р работал в Находкинском судоремонтном заводе с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что совпадает с периодом предоставления земельного участка заводу и строительством на нём гаражных боксов работниками, в числе которых спорный гаражный бокс.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ. решение мирового судьи судебного участка № <.........> края, которым были удовлетворены исковые требования Б о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный во дворе домов №,<.........> по <.........> в <.........><.........>.

Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс возведён на земельном участке, который был предоставлен в установленном законом порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации гаражей боксового типа, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, с <.........> года и до настоящего времени администрация Находкинского городского округа каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый спорным гаражным боксом, не заявляла, самовольной постройкой спорный гаражный бокс не признавала ни в период его возведения, ни в последующем. Вопрос о сносе гаражного бокса, либо о регистрации на него прав, администрацией НГО не ставился ни ранее, ни в настоящее время при рассмотрении дела.

Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец лишён такой возможности, в то время как ст.35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорный гаражный бокс.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, зарегистрированным по адресу: <.........>, право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <.........>.м., расположенный во дворе жилого <.........> в <.........>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» февраля 2018 года