Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уменьшения и уточнения исковых требований, через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать: неосновательное обогащение в размере 72 837 руб. 58 коп. (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 310 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания анкеты – заявления №, составленной в одностороннем порядке и представленной ответчиком для подписания, на основании которой был предоставлен кредит. Согласно условиям которого, истцу был одобрен кредитный лимит в размере 385 125 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под 22.9 % годовых. Также в качестве обязательных условий анкеты-заявления, был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», общая стоимость составила 77 925 рублей 00 копеек, которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита за весь срок действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», на которое он получил отказ. Истец пользовался данной услугой 119 дней, в то время когда оплата услуги была произведена единовременно за весь период кредитования, а именно 1828 дней. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу сумму неосновательного обогащения, согласно расчету указанному в исковом заявлении, в размере 72 837 рублей 58 копеек. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 310 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ООО «ВТБ-Страхование».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме ссылаясь на то, что при заключении договора между истцом и банком были согласованы все условия договора, волеизъявление истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексных характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения анкеты-заявления. Просил учесть фактические расходы банка в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 60 337 руб. 54 коп. Полагал, что поскольку заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», то оно удовлетворению не подлежит. Поскольку истец не предъявлял ответчику претензию по кредитному договору, следовательно отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей полагала завышенными.

Представитель третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 385 125 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. (л.д. 11-14).

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи утратой, повреждением карты, утратой ПИН-када, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги PКО_Плюс». Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. (л.д. 11-14).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 77 925 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику заявление об отказе от пакета банковской услуги «Универсальный» (л.д. 54).

В подтверждение размера комиссии за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» истцом представлены соответствующие расчеты, которые проверены судом и представляются математически верными. (л.д. 8,60). Ответчиком возражений против представленного расчета не заявлено.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку о фактически произведенных банком расходах в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 53 942 рубля (л.д. 31), поскольку указанные в данной справке цифры не подтверждены первичной документацией, не известен порядок расчетов данных расходов. Возможность проверить представленный расчет у суда ответствует. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно представленным истцом расчетам, которые проверены судом и представляются математически верными, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 6 310 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 60 оборот)

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушением ответчиком прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных услуг, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как видно из заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от пакета услуг "Универсальный" и о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за предоставление данного пакета услуг (л.д. 54)

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 было отказано в возврате о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" (л.д. 55).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком с последнего за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40 073 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета: 72 837 руб. 58 коп. (уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства) + 6 310 руб. 10 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных представителем истца документов ФИО2 понесены расходы в размере 1 800 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление судебной доверенности на представителя ФИО1, которому было поручено представлять интересы истца по делу о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 67)

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для подачи заявления в суд и представления его интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из представленных истцом в качестве обоснования произведенных им расходов по оплате услуг представителя договора оказания юридических № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнителя юридических услуг указано ООО Агрегатор Услуг «Вкредит», в кассу которого произведена оплата в размере 10 000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлется директором ООО Агрегатор Услуг «Вкредит», решением ООО Агрегатор Услуг «Вкредит» представлявший интересы истца в деле ФИО1, назначен исполнителем по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19, 20, 68, 69).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: представление его интересов судебном заседании, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме, т.е. в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размера государственной пошлины, установленного абз.3 подп. 1, 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2874 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - 72837 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 310 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 073 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 11 800 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 15.06.2017 года.

Судья (подпись)