Решение № 2-7759/2025 2-7759/2025~М-6418/2025 М-6418/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-7759/2025

Мотивированное
решениеизготовлено 08.08.2025 года

50RS0035-01-2025-009302-78№ 2-7759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № «АВТОКАСКО» в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимости на 9 183 300 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан соответствующий страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № «АВТОКАСКО» (далее - Страховой полис).

Согласно заключенному договору было застраховано транспортное средство - Mercedes-Benz S-class VIN № (далее - ТС) по риску "Автокаско" в который входят риски «Ущерб», «Хищение, угон» (пункт 3.6.1 Правил страхования).

Страховая стоимость автомобиля составляет 19 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Mercedes BenzS400D 4Matic, государственный регистрационный знак ТО2OAУ550, ФИО1, при движении не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял должных мер для полной остановки своего ТС, в результате чего допустил съезд в дежурный пожарный пруд, чем нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю нанесены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО1

По делу проведена судебная экспертиза, по которой поручено проведение ООО «Судебная экспертиза и оценка», где в ответе на вопрос № экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства Mersedes Benz S400D 4

Matic г/н ТО20УТ 550, определена рыночная стоимость на момент проведения экспертизы в размере 9 816 700 (Девять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., что превышает более чем в 2 раза страховой стоимости.

Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан соответствующий страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № «АВТОКАСКО», в который входят риски «Ущерб», «Хищение, угон» (пункт 3.6.1 Правил страхования) /л.д. 20-24/.

Объектом страхования является транспортное средство - Mercedes-Benz S-class VIN № с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно Договору страхования КАСКО № № страховая сумма составляет 19 000 000 рублей.

В материалы дела представлены:

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S-class VIN № составила 9 000 000 рублей /л.д.19/;

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), следует, что стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S-class VIN № составила 9 050 000 рублей /л.д.18/;

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S-class VIN № составила 19 000 000 рублей /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вынесено решение. Суд решил: «Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): страховое возмещение в размере 18 955 000 руб., неустойку 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 916 676,23 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 9 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 99 161,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет г.о. <адрес> госпошлина в размере 25 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для передачи истцом в компанию АО «СОГАЗ» годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц s400D 4Matic, VIN: № в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В случае удержания годных остатков и уклонения от исполнения истцом условий договора и решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче годных остатков».

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес-Бенц S400d 4matic» VIN: №.

Дорожное происшествие имело место в условиях выезда водителем ФИО1 за пределы проезжей части с погружением автомобиля «Мерседес-Бенц S400d 4matic» в пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования и заявлением о страховом случае, указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-33/.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, и не оспаривал в судебном заседании, при заключении договора страхования Страховщик не проводил экспертизу и был введен в заблуждение относительно действительности стоимости транспортного средства.

В рамках гражданского дела № была назначена и проведена комплексная автотехническая трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Эксперты пришли к следующим выводам /л.д. 34-107/:

- имеющиеся повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S400D 4Matic ГРЗ № не противоречат (т.е. соответствуют) механизму заявленного происшествия.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S400D 4Matic ГРЗ № составляет: 14 861 584 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S400D 4Matic ГРЗ № составила 9 816 700 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S400D 4Matic № составляет 3 308 300 руб.

Приняв во внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не в полной мере выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, суд исходит из положений ст. 944 ГК РФ, согласно которой страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Более того, применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя, однако доказательств умышленного сообщения ФИО1 ложных сведений при заключении договора страхования, АО «СОГАЗ» не представлено.

После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «СОГАЗ» воспользовалось своим правом до заключения оспариваемого договора страхования и произвело осмотр объекта недвижимости – транспортного средства Мерседес-Бенц S-class ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, о чем в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер осмотра MCI -№), после чего оценило страховой риск, заключив с ФИО1 договор страхования на указанных в нем условиях, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности /л.д.22/.

В соответствии с определением Верховного суда от 16.05.2017 N 78-КГ17-27 положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истец оценил страховой риск, что подтверждается актом осмотра и отметкой в полисе, кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости имущества при заключении спорного договора страхования.

Кроме того, правила страхования, содержащие условия предоставления страховой защиты, разработаны самим АО «СОГАЗ», являющимся профессиональным участником (страховщиком) на рынке предоставления условия по страхованию, и в силу этих же условий правила страхования являются частью договора страхования (полиса) и, соответственно, обязательны для каждого страхователя.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора, при этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом при заключении договора страхования, вопреки доводам АО «СОГАЗ», по настоящему делу не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» /ИНН №/ к ФИО1 /паспорт №/ о признании недействительным договора страхования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова