Решение № 2-661/2025 2-661/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-661/2025

№ 2-661/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000066-26

Категория: 2.208


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование указав следующее. ФИО3 публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, распространил недостоверные, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к журналисту ФИО4, который в свою очередь обратился к владельцу канала Лоер FM на сервисе YouTube распространил сведения о том, что ФИО5 причинил ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ побои в виде множества ударов по голове ФИО3 ногами. Недостоверность указанных сведений, также подтверждается проверками ОМВД России по Туймазинскому району, где было установлено, что ФИО2 не наносил побои ФИО3

В связи с уточнениями, просит признать недостоверными и обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 недостоверные сведения: размещенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе (видеохостинге) «YouTube» (на канале «Лоер FM») при показаниях таймера с 09мин.31сек. по 10мин.15сек., содержащиеся во фразах: «… ФИО2 начал меня пинать на меня голову… Он пинает мне в голову… Потом еще ФИО2, и он говорил, поговаривая мм…пинал, что он будет меня депортировать. И еще э..зять попинал, иии этот мужик один мне пах пинал…Они говорили: Умри, умри, умри» и хохотали все»; размещенные ДД.ММ.ГГГГ интернет-сервисе (видеохостинге) «YouTube» (на канале «Лоер FM») при показаниях таймера с 01мин.43 сек. по 02мин.25 сек.), содержащиеся во фразах: «А если камеры посмотрели бы, все это было бы, ФИО2 сел бы надолго. Потому что здесь нацизм был, разбойное нападение, избиение, убить хотели, «умри, умри» говорили… Жена ребенка потеряла. Ну представляете там несовершеннолетние дети в больницу попали…», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В свою очередь ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своими гостями и знакомыми в составе 7 человек, под надуманным предлогом, что он якобы приставал к его знакомой Юлие ФИО6, на глазах его семьи и родственников избил ФИО3, нанес не менее 30 ударов в область головы. В результате действий ФИО2 и лиц, действующих с ним с единым умыслом, ФИО3 были нанесены телесные повреждения в виде раны левой брови, кровоподтека левого глаза, кровоизлияния левого глаза, кровоизлияния в оболочку левого глаза, что подтверждается заключением судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В результате перенесенного стресса и грубого толчка у супруги ФИО3 произошло <данные изъяты>.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в свою пользу 10 000 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, обеспечил явку своих представителей ФИО7, ФИО8, которые заявленные требования с учетом уточнений к ФИО3 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ часть 1 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (ч. 5 ст. 29).

Названные выше фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг").

Таким образом, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

Так, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, материалами настоящего гражданского дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к журналисту ФИО4, который в свою очередь обратился к владельцу канала Лоер FM на сервисе YouTube распространил сведения о том, что ФИО5 причинил ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ побои в виде множества ударов по голове ФИО3 ногами. Вследствие чего, у ФИО2 (в редакции иска ФИО9) наступили негативные последствия, повлиявшие на его деловую репутацию, так как он является публичной личностью, что подрывает доверие со стороны почитателей его творчества.

ДД.ММ.ГГГГ в производстве у УУП и ПДН ОМВД России по Туймазинскому району ФИО10 находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 за оказанием медицинской помощи.

В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 03час.40мин. спал на улице во дворе своего дома. Услышав шум машины, пошел посмотреть, придя в свой двор, увидел девушку, подумал, что воровка, задел руками ее телефон, который ударился об губу девушки, она стала кричать. После к нему во двор пришли люди, среди которых был ФИО2, произошел конфликт, ФИО3 получил удары по голове.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ организовал у себя в родном селе Карамалы-Губеево Туймазинского района РБ благотворительный концерт, были приглашены другие артисты и гости. С 30 на ДД.ММ.ГГГГ он поехал на площадку для демонтажа оборудования, его друг Ильяс (Ильсаф) с женой Юлией решили поехать к нему домой. По дороге домой, ФИО2 увидел Юлию, у нее была разбита губа, ссадины, колени разбиты, испачкана одежда. Впоследствии они пришли во двор дома ФИО3, где Юлия узнала его и показала, что он ее ударил. Произошел конфликт, первым ударил Ильяса (Ильсафа) - ФИО3, сам ФИО2 удары ему не наносил, так как бережет руки (играет на гармони). Возможно, Бахтиёр получил удары, когда его повалили на землю, чтобы успокоить. Затем приехали сотрудники полиции, допросили всех и уехали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой брови, кровоподтек левого глаза, кровоизлияние в оболочку левого глаза, которые были расценены как не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Туймазинскому району ФИО10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Кроме того, 18.10.2023 г. постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Туймазинскому району ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Так, по факту получения телесных повреждений гр. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе расследования были установлены те же обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в настоящем решении выше.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтек, осаднение правого коленного сустава, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

По ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы: Содержатся ли в представленной на исследование видеозаписи информация, содержащая сведения о ФИО2? С учетом ответа на первый вопрос, указать имеются ли на видеозаписи лингвистические признаки оскорбления, лингвистические признаки неприличной формы выражения в отношении ФИО2? Содержится ли в представленной на исследование видеозаписи негативная информация о ФИО2? Какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение? Содержатся ли в представленной на исследование видеозаписи комментарии, сведения, унижающие честь и умоляющие достоинство, а также деловую (профессиональную) репутацию ФИО2? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговая кампания «Платинум».

Заключением эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая кампания «Платинум» установлено следующее.

В приложенной к материалам дела видеозаписи продолжительностью 07мин.07сек. Содержится информация о ФИО2, констатирующая факты избиения ФИО2, его помощниками в организации концерта и его родственниками гражданина ФИО3 — жителя <адрес>, обвинения ФИО3, <данные изъяты>, проникновения ими в ночное время в дом ФИО3, требованием от его близких документов (паспортов), угрозы им вызовом полицейских, депортацией имеющего российское гражданство ФИО3; спровоцировавшим своим грубым поведением и поведением своего окружения потерю ребенка супругой ФИО3, напугавшим несовершеннолетних детей ФИО3

В записи по ссылке с интернет-сайта Y2mate.mx “Темная сторона богемы. ФИО2,звезда эстрады или негодяй» (720 р).mp4 (80.8Мб) длительностью 33мин.09сек.) с 06мин.53 сек. по 10мин.14 сек. (текст ФИО3) содержится информация о ФИО2, утверждающая о проникновении ФИО2 и его родственников, знакомых в дом ФИО3 в ночное время, их агрессивном поведении, избиении ФИО3

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в представленном для лингвистического анализа материале отсутствуют языковые единицы из списка закрепленных в методиках по производству судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении, которые в определенных контекстах употребления в отношении того или иного лица судом признаются оскорбительными.

В тексте видеозаписи ФИО3 файл «videoplayback” длительностью 07 мин.07сек., а также во фрагменте программы ДОПИСАТЬ с 6мин.53 сек. по 10мин.14 сек.(текст ФИО3) отсутствуют лингвистические признаки выраженной в неприличной (оскорбительной) форме отрицательной оценки личности ФИО2, имеющей как обобщенный, так и конкретный (адресный) характер и унижающий честь и достоинство ФИО2

В представленных для анализа текстах публикаций и отдельных высказываниях из комментариев представлены сведения, содержащие негативные фактологические утверждения о совершении ФИО2: клеветы на ФИО3, якобы изнасиловавшего знакомую (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback”); разбойного нападения на ФИО3 с проникновением в ночное время в его жилище (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback”; с 06мин.53сек.по 10мин.14сек. Фрагмента стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx “Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй»; избиения ФИО3 (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback”; с 06мин.53сек. по 10мин.14сек. фрагмента стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx “Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй»); попытки убийства ФИО3 (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback”; с 06мин.53сек. по 10мин.14сек. фрагмента стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx “Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй»); провокации грубым агрессивным поведением потери ребенка супругой ФИО3 (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback”: … жена ребенка потеряла); провокации грубым поведением стресса, испуга несовершеннолетних детей ФИО3 (с 00:01:31 по 00:02:12 ч. файла «videoplayback”; с 06мин.53сек. по 10мин.14сек. фрагмента стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx “Темная сторона богемы. ФИО2, звезда эстрады или негодяй»).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что содержание представленных к анализу высказываний в большинстве своем являясь информационным по содержанию в соответствии с прагматическими целями адресанта, содержат негативные фактологические утверждения, отличающиеся грамматической формой настоящего или прошедшего времени повествовательного невосклицательного предложения; объективной модальностью, те.е отсутствием оценочного компонента информации, который отражает точку зрения говорящего; содрежательно-фактологической информацией в силу специфики жанра и стиля, поскольку интенции излагающего информацию об агрессивном поведении ФИО2, связанном с нанесением побоев ФИО3, которого подозревают в попытке изнасилования знакомой ФИО2, направлены на сообщение фактов о том, что ФИО2, его родственники, помощники в организации концерта в <адрес> ворвались в ночное время в дом ФИО3, напугали его, несовершеннолетних детей и супругу, потерявшую после инцидента ребенка, требовали представить документы, угрожали вызовом полиции, депортацией гражданина РФ ФИО3 и т.п.

Утверждения подкрепляются конкретными доводами, некоторые с подробным (детальным) описанием происходивших событий. За каждым утверждением, как правило, стоит определенное коммуникативное намерение: выбирая эту форму, а не форму мнения и его разновидностей (оценки или предположения), ФИО3 в той или иной степени берет на себя ответственность за сообщаемое.

В анализируемых высказываниях имеется также предположение, маркером которого выступает субъективная модальность, а также формальная частица «бы», модальное слово «можно (было)» для указания на необходимость выбора между описываемым; оценочные слова и конструкции, а также мнения (с маркерами «по-моему», «я считаю» и т.д.), подчеркивающие уверенность/неуверенность пишущего и вопросы экспертом в анализируемом материале экспертом не обнаружены.

Сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, а также деловую (профессиональную) репутацию, называются порочащими.

С учетом результатов исследования эксперт пришел к выводу о том, что в представленных для лингвистического анализа материалах – тексте видеозаписи ФИО3 файл «videoplayback” длительностью 07мин.07сек., а также фрагменте стенограммы видеозаписи с интернет-сайта Y2mate.mx “Темная сторона богемы. Р. ФИО12, звезда эстрады или негодяй» с 06мин.53сек. по 10мин.14сек. – присутствуют негативные сведения о ФИО2, но они не выражены в неприличной (бранной, оскорбительной) для него форме, а значит их инвективный характер отсутствует, равно как отсутствует и отрицательная оценка личности ФИО2 в анализируемых текстах видеозаписей.

При этом, эксперт отмечает, что деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств гражданина или юридического лица, необходима судебная верификация представленных на исследование видеозаписей, могущих отрицательно отразиться на деловой репутации, чести и достоинстве ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной лингвистической экспертизы ООО «Консалтинговая кампания «Платинум» №.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной лингвистической экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу судебного акта данное заключение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав содержание видеоматериалов, суд приходит к выводу о том, что содержание видеоматериалов касается обстоятельств по факту обращений граждан РФ ФИО11, ФИО3 за оказанием им медицинской помощи, проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что послужило основанием прекращения производств по делам об административных правонарушениях.

В оспариваемом видеоролике сообщается широкому кругу лиц об имевшем место конфликте между ФИО3 и ФИО2, его знакомыми, родственниками, что само по себе прав истца (ответчика) ФИО2 не нарушает, поскольку соответствует действительности, согласия истца для использования его изображения в оспариваемых материалах не требовалось в рамках целей информирования общества о соответствующем факте для неограниченного круга лиц, причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом и распространением оспариваемой информации отсутствует, права истца (ответчика) ФИО2 не являются нарушенными, правовых оснований возложения обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что истец (ответчик) ФИО2 позиционирует себя публичной личностью, ведет активную творческую деятельность (выступление с концертами перед публикой, игра на музыкальных инструментах, пение и т.п.), в связи с чем, должен быть готов к более резкой критике, чем критика в адрес частного лица.

Не имеется также и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 по встречным исковым требованиям последнего.

Так, ФИО3 во встречном иске указывает, что в результате агрессивных действий со стороны ФИО2 и лиц, действующих с ним с единым умыслом, он получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате грубого толчка нападавших, у супруги ФИО3 <данные изъяты>, они перенесли стресс и проходили лечение после.

Между тем, согласно представленных в подтверждение доводов встречного иска, медицинских документов, копий заключений, медицинских карт ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: вирус COVID-19 средней степени тяжести.

В тоже время, согласно ответу на запрос суда, ГБУЗ Туймазинская центральная районная больница, ФИО3 за оказанием ему медицинской помощи после событий от ДД.ММ.ГГГГ и в этот день не обращался.

Таким образом, стороной ответчика (истца) ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств подтверждения, что именно после событий от ДД.ММ.ГГГГ, действий со стороны истца (ответчика) ФИО2 ему и его супруге причинены нравственные и моральные страдания, что послужило бы безусловным основанием для взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ООО «Консалтинговая кампания «Платинум» /ИНН <***>/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.