Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018~М-2327/2018 М-2327/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело № 2-2233/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ООО МКК «***» по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «***» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «***» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом ООО МКК «***» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № ***. Согласно п. 1 договора, сумма микрозайма составила 50 000 руб., которые были перечислены на счет должника по платежному поручению № *** от <дата>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком на 52 недели (364 календарных дня в году) с даты предоставления микрозайма. Также договором предусмотрено возвращение микрозайма по частям, то есть в рассрочку. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа. В настоящее время сумма задолженности ФИО2 перед истцом ООО МКК «***» составляет 92 400 руб. за просроченный период с <дата> по <дата> Просят суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «***» сумму долга по договору микрозайма № *** в размере 92 400 руб., из которых: 46 818,12 руб. - сумма основного долга, 45 581,88 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб.

Представитель истца ООО МКК «***» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма ФИО2 от <дата>, между ООО МФО «***» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № *** от <дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб., сроком возврата - 52 недели с даты предоставления микрозайма, с процентной ставкой 182,34 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 2 100 руб. (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).

ФИО2 при заключении договора потребительского микрозайма принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ООО МФО «***» свои обязательства по предоставлению займа в размере 50 000 руб. выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 13).

В свою очередь, ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренном п. 6 договора и графиком платежей по договору микрозайма. Согласно справке о платежах ФИО2 по договору займа № *** от <дата>, последний платеж ответчик совершил <дата> (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> года отменен судебный приказ № *** от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «***» задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 93 886 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО2 по договору потребительского микрозайма № *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 92 400 руб., в том числе: основной долг – 46 818,12 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 45 581,88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора микрозайма.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 длительное время не исполняет условия договора потребительского микрозайма, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает займодателю проценты за пользование займом, то есть уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО МКК «***» удовлетворить в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № *** от <дата> и № *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 2 972 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «***» сумму долга по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 92 400 руб., из которых: 46 818,12 руб. - сумма основного долга, 45 581,88 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб., а всего по делу взыскать – 95 372 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.11.2018.