Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 46999 руб., неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на проведение экспертизы – 6600 руб., штраф. В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2017 года она приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7, Black, 32 Gb, model A 1778, IMEI 356562083531409. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не включается. В связи с этим 15 апреля 2019 года истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие недостатка в телефоне. 16 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также за проведение досудебной экспертизы. Ответчиком была проведена проверка качества товара, в которой заявленный истцом дефект подтвердился, в связи с чем ФИО1 был предложен гарантийный ремонт телефона, от которого она отказалась, поскольку оригинальный системные платы на такие смартфоны не поставляются, а запасные части, бывшие ранее в употреблении, ее не устраивают. От возврата денежных средств ответчик отказался. Спорный товар был приобретен истцом в рассрочку, задолженность по которой им полностью погашена. Незаконными действиями ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 6600 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющийся в товаре недостаток нельзя квалифицировать как существенный, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи отсутствуют. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленный истцом размер судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковое заявление удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Принцип судебной защиты состоит в публично-принудительном восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы, равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как закреплено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 августа 2017 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» телефон Apple iPhone 7, Black, 32 Gb, model A 1778, IMEI 356562083531409, стоимостью 46999 руб., что подтверждается товарным чеком.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2018 года подтверждается, что 23 марта 2018 года ООО «ДНС-Волга» реорганизовано путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», которое является правопреемником данного общества.

Из справки о наличии и состоянии задолженности по договору от 03 сентября 2018 года, выданной ПАО «Почта Банк», следует, что у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору от 28 августа 2017 года № №.

16 апреля 2019 года ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка, в подтверждение чего истцом представлен текст претензии с отметкой ООО «ДНС Ритейл» о ее получении.

В ответе ООО «ДНС Ритейл» на обращение истца указано, что для удовлетворения требования потребителя продавец должен принять товар и согласиться или не согласиться с заявленным недостатком. Для удовлетворения требования ФИО3 необходимо предоставить товар в полной комплектации по адресу: <...>, для проведения проверки качества в его присутствии 19 апреля 2019 года с 10:00 до 17:00 в порядке живой очереди.

19 апреля 2019 года истец представил ответчику телефон для проверки качества товара, по итогам которой составлено техническое заключение, где указано, что в ходе произведенной диагностики оборудования выявлена неисправность материнской платы (не включается). Нарушений условий эксплуатации клиентом не обнаружено. От предложенного гарантийного ремонта клиент отказался. Стоимость ремонта учетом стоимости запчастей составит 23700 руб.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» от 15 апреля 2019 года № 137/2019 в сотовом телефоне Apple iPhone 7, Black, 32 Gb, model A 1778, IMEI 356562083531409, имеется недостаток – при включении стандартной процедуры его загрузки не происходит, то есть смартфон не включается. Данный недостаток смартфона не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта: неисправности основной платы

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимого обстоятельства – существенности проявившегося в товаре недостатка по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 10 июля 2019 года – 12 июля 2019 года № Э-2655 следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7, Black, 32 Gb, model A 1778, IMEI 356562083531409 обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов и недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе следов действий третьих лиц, внесения изменений в конструкцию устройства, механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность процессора. Исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя программного обеспечения. В силу сервисной политики производителя устройства в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сбора, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако согласно действующему закону РФ, возможно применения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях авторизированного сервисного центра устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет на момент подписания заключения сумму 26480 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что стоимость устранения выявленного в товаре недостатка составляет 26480 руб., что не превышает и не приближено к стоимости самого товара – 46999 руб., а срок устранения недостатков – около 14 дней является разумным и соразмерен временным затратам на ремонт товара, предусмотренным законом. Следовательно, установленный в телефоне истца недостаток в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадает под понятие существенного недостатка, не может быть признан таковым.

При этом Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Поскольку доказательств того, что ответчик уклонился от устранения выявленного недостатка товара, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то на момент рассмотрения данного спора права истца не нарушены.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с целью устранения имеющегося несущественного недостатка. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что ФИО1 с требованием о производстве ремонта товара ненадлежащего качества к продавцу не обращалась, от предложения ответчика после проведения проверки качества осуществить ремонт товара отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный ФИО1 способ защиты и предмет исковых требований, принимая во внимание, что судебная защита предоставляется для восстановления именно нарушенного права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств вследствие отсутствия в товаре существенного недостатка. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, как производные от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко