Решение № 2-304/2025 2-304/2025(2-4329/2024;)~М-3811/2024 2-4329/2024 М-3811/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-304/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-006204-41

Дело № 2-304/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 20.03.2024 года между ним и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи транспортного средства номер иные данные номер, 2023 года выпуска. В тот же день он оплатил товар на общую сумму в размере 2900000 рублей. В течении срока пользования автомобилем им были понесены следующие расходы: приобретение страхового полиса ПАО «Ренессанс» в размере 79938 рублей 50 копеек, приобретение страхового полиса САО «ВСК» в размере 93690 рублей, приобретение страхового полиса ОСАГО в размере 10525 рублей 83 копейки, оплата страховой премии по полису оферта «Защита в пути» в размере 50000 рублей, а всего на общую сумму 234154 рубля 33 копейки. Согласно договору купли-продажи, технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался к продавцу для их устранения. Поскольку все недостатки устранены не были и проявлялись вновь, он обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить ему стоимость товара, разницу в цене товара по договору и стоимостью нового авто, понесенных убытков связанных со страхованием автомобиля, а также штрафных санкций в виде неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с неоднократно проявившимися дефектами производственного характера, считает, что продавец реализовал ему товар, качество которого не соответствует условиям договора, а именно, на момент продажи, в нем имелись дефекты, о существовании которых он не знал и не мог знать. Наличие постоянно проявляющихся дефектов приводит к невозможности эксплуатации данного автомобиля в целях, для которых он обычно используется и на что он, как покупатель, рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля в соответствующей комплектации. С учётом изложенного и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: 1. принять отказ от исполнения от договора купли-продажи автомобиля номер от дата заключенного между ООО «Квант» и Ф.И.О.1, а именно автомобиля марки «иные данные номер, 2023 года выпуска; 2. обязать ответчика принять у истца автомобиль марки «иные данныеномер, 2023 года выпуска; 3. взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2900000 рублей; 4. взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара 269900 рублей; 5. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 24.10.2024 г. по дату вынесения судом решения в размере 31699 рублей за один день просроченного обязательства; 6. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день его фактического исполнения в размере 31699 рублей за один день просроченного обязательства; 7. взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные в связи покупкой товара ненадлежащего качества в размере 234154 рубля 33 копеек; 8. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с 24.10.2024 года по дату вынесения судом решения в размере 31699 рублей за один день просроченного обязательства; 9. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день его фактического исполнения в размере 31699 рублей за один день просроченного обязательства; 10. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 11. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей; 12. взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день его фактического исполнения; 13. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; 14. взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 41342 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда.

Представители третьх лиц по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

дата между Ф.И.О.1 и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи транспортного средства номер «CHANGAN», модели «UNI-Т», VIN: номер, 2023 года выпуска. В тот же день он оплатил товар в размере 2900000 рублей.

дата между Ф.И.О.1 и ООО «Квант» подписан акт приема – передачи транспортного средства.

В течении срока пользования автомобилем ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 234154 рубля 33 копейки, из которых:

- приобретение страхового полиса ПАО «Ренессанс» в размере 79938 рублей 50 копеек,

- приобретение страхового полиса САО «ВСК» в размере 93690 рублей,

- приобретение страхового полиса ОСАГО в размере 10525 рублей 83 копейки,

- оплата страховой премии по полису оферта «Защита в пути» в размере 50000 рублей.

Согласно Гарантии, руководства по эксплуатации, сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с которыми он обращался за их устранением:

- обращение 14.06.2024 г. - были выявлены неисправности: имеется дефект сиденья в виде сильного скрипа задней стенки, некорректная работа мультимедийной системы, постоянный посторонний запах в салоне, перекос крышки багажника, некорректная работа сцепления автомобиля, складки и заломы на обшивке потолка автомобиля, после предварительной диагностики, автомобиль был выдан без устранения недостатков;

- обращение 26.06. 2024 г. - были выявлены неисправности: имеется дефект сиденья в виде сильного скрипа задней стенки, некорректная работа мультимедийной системы, постоянный посторонний запах в салоне, перекос крышки багажника, некорректная работа сцепления автомобиля, складки и заломы на обшивке потолка автомобиля, автомобиль был выдан 08.07.2024 г.;

- обращение 20.08. 2024 г. - были выявлены неисправности: при движении авто по прямой дороге, во избежание увода авто вправо приходиться постоянно подруливать влево, авто при движении тянет в сторону, смещение руля вправо, нарушение развала, при осуществлении езды на авто по грунтовой дороге, слышен частый глухой звук в заднем правом колесе, при парковке на уклоне, при затягивании ручника слышны стуки в задней подвеске.

Для определения имеющихся недостатков ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которой в спорном автомобиле имеются недостатки, которые носят производственный характер, а некоторые являются последствием некачественного проведенного ремонта.

В связи с полученными результатами экспертизы, ФИО1 обратился к ответчику и продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи, выплате денежных сумм и штрафных санкций, которую ответчик получил 14.10.2024 года, однако она осталась без удовлетворения.

В свою очередь по инициативе ответчика также было организовано экспертное исследование на территории ООО «Стелла» экспертом ИП ФИО5, по результатам которого некоторые недостатки нашли свое подтверждение, однако они не носят производственного характера.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14.01.2025 года по ходатайству ответчика в связи с оспариванием наличия недостатков в автомобиле назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № 2-304/2025, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. Автомобиль «иные данные года выпуска, имеет следующие недостатки:

сильный скрип спинки водительского сиденья с одновременным люфтом спинки;

перекос крышки багажника и ее проема относительно обоих задних боковин;

складки и заломы на обшивке потолка автомобиля, а также заусенцы в передней части обивки и вырез под камеру салонного обзора, не требующийся на данном ТС;

увод автомобиля с полосы движения в сторону встречной полосы или обочины без воздействия водителем на рулевое колесо.

Наличие недостатка в виде скрипа и люфта в механизме регулировки положения спинки водительского сиденья по причине повреждения втулки противоречит исправному состоянию ТС согласно обязательным требованиям ГОСТ 33997-2016 (п.дата).

Наличие недостатка в виде перекоса проема багажника противоречит исправному тех.состоянию кузова, что в свою очередь противоречит исправному состоянию ТС согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018.

Наличие недостатка в виде увода автомобиля с полосы движения по причине нарушения геометрии кузова автомобиля противоречит исправному состоянию ТС согласно ГОСТ 31507- 2012 (п.1.2.2 и п.1.2.3).

Наличие недостатка в виде складок и заломов на обшивке потолка автомобиля, а также заусенцев в передней части обивки и выреза под камеру салонного обзора, не требующийся на данном ТС не регламентировано обязательными требованиями.

Следующие заявленные недостатки в автомобиле не были выявлены:

некорректная работа мультимедийной системы;

наличие постоянного запаха в салоне;

некорректная работа сцепления автомобиля;

нарушение развала;

нарушение работы задней подвески;

наличие глухого звука в правом колесе.

2. Причиной возникновения недостатка в виде сильного скрипа спинки водительского сиденья с одновременным люфтом спинки является нарушение условий сборки каркаса водительского сиденья в процессе изготовления транспортного средства. Характер возникновения данного недостатка - производственный.

Причиной возникновения недостатка в виде перекоса крышки багажника и ее проема относительно обоих задних боковин является нарушение геометрических параметров кузова автомобиля, возникших на этапе производства кузова автомобиля на заводе-изготовителе в процессе соединения и сварки сопряженных кузовных элементов кузова. Характер возникновения данного недостатка - производственный.

Причиной возникновения недостатка в виде увода автомобиля с полосы движения в сторону встречной полосы или обочины без воздействия водителем на рулевое колесо является нарушение геометрических параметров кузова автомобиля, возникших на этапе производства кузова автомобиля на заводе-изготовителе в процессе соединения и сварки сопряженных кузовных элементов кузова. Характер возникновения данного недостатка - производственный.

Причинами возникновения недостатка в виде складок и заломов на обшивке потолка автомобиля, а также заусенцев в передней части обивки и вырез под камеру салонного обзора, не требующийся на данном ТС являются: а) нарушение условий подбора запасных частей при проведении гарантийного ремонта ТС (заказана деталь с иными техническими характеристиками); б) некачественная установка запасной части. Характер возникновения данного недостатка - действия третьих лиц (недостатки возникли в рамках гарантийного ремонта причиной их возникновения являются действия третьих лиц в рамках некачественного гарантийного ремонта по заказ-наряду 04.07.2024г. ООО «Квант»).

3. Выявленные недостатки в виде сильного скрипа спинки водительского сиденья с одновременным люфтом спинки являются устранимыми.

Выявленные недостатки в виде складок и заломов на обшивке потолка автомобиля, а также заусенцев в передней части обивки и вырез под камеру салонного обзора, не требующийся на данном ТС являются устранимыми.

Выявленные недостатки в виде перекоса крышки багажника и ее проема относительно обоих задних боковин являются неустранимыми.

Выявленные недостатки в виде увода автомобиля с полосы движения в сторону встречной полосы или обочины без воздействия водителем на рулевое колесо являются неустранимыми.

Для устранения недостатков требуются следующие ремонтные работы:

- обшивка потолка – замена,

- каркас водительского сиденья – замена нижней части,

- кузов автомобиля – является неустранимым недостатком.

Временные затраты на устранение имеющихся устранимых производственных недостатков составляют величину: 3,3 нормо-часа слесарных работ.

Денежные затраты на устранение имеющихся устранимых производственных недостатков составляют величину: 113118 рублей.

4. Стоимость автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и иным потребительским свойствам, автомобилю «иные данные г.в., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 3169900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт дал дополнительные разъяснения своих выводов по имеющимся у сторон вопросам.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение экспертов является недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Также им дана оценка в определении Советского районного суда г.Волгограда от 07.08.2025 года об отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные недостатки неоднократно проявлялись в автомобиле истца, были диагностированы ответчиком и сервисным центром и после проведенных ремонтных воздействий проявлялись вновь, а также нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, суд находит данные недостатки существенными, а отказ истца от исполнения договора купли-продажи законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля «иные данные номер, 2023 года выпуска, от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС». А также к выводу о взыскании с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2900000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 были понесены указанные выше расходы на автомобиль в размере 234154 рублей 33 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в части расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО в размер 10525 рублей 83 копейки, поскольку именно данные расходы являются обязательными как для владельца автомобиля, а остальные расходы носят индивидуальный характер и возмещению не подлежат.

При этом суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить, а ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» принять спорный автомобиль.

В силу требований ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требований добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и иным потребительским свойствам, автомобилю «иные данные г.в., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: 3169900 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в его пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 269900 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и иных расходов получена ответчиком 14.10.2024 года.

Соответственно период просрочки: с 24.10.2024 года по 07.08.2025 года (день вынесения решения).

Таким образом, размер неустойки за указанный период за не расторжение договора и не возврате денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 8400235 рублей ((2900000+269900)х1%х265), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2025 года в размере по 31699 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, а также неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму, взысканную судом настоящим решением, суд считает возможным отказать, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО6 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению частично от заявленных истцом требований размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5795330 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств возможности применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки и штрафа, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о снижения неустойки и штрафа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 41342 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24439 рублей. При этом с ответчика также подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований истца в размере 68056 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 30000 рублей. Указанные суммы суд находит соразмерными объему защищаемого права.

Кроме того, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «НЭУ «Истина» были возложены на ответчика, и были частично перечислены на депозитный счет УСД в Волгоградской области в размере 155000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 155000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области подлежат перечислению на счет ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», а оставшаяся сумма по оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 103954 рубля 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ Ф.И.О.1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля иные данные: номер (2023 года изготовления) от дата, заключенного между Ф.И.О.1 и ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС".

Взыскать с ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 2 900000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 269900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24.10.2024 года по 07.08.2025 года в размере 8 400 235 рублей, и далее за период с 08 августа 2025 года неустойка в размере по 31699 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, убытки, понесенные в связи с приобретением страхового полиса ОСАГО в размере 10 525 рублей 83 копейки, штраф в размере 5 795 330 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" автомобиль «CHANGAN», модели «UNI-Т», VIN: номер (2023 года изготовления), а ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" обязать принять автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате страховых продуктов, компенсации морального вреда, неустойки, и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 68 056 рублей 82 копейки.

Денежные средства в размере 155000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в счет оплаты проведенной экспертизы денежные средства в размере 103 954 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 21 августа 2025 года.

Судья Т.В. Макарова