Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-12234/2023 М-12234/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Дело № 2-2402/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016417-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что работает ведущей телепрограмм <данные изъяты>». 21.09.2023 года в рабочем кабинете, в присутствии коллег, ответчик ФИО5 оскорбила ее, выразившись в адрес истца следующим образом: «<данные изъяты>!».

Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в оскорблении, просила обязать ответчика принести ей извинения в письменном виде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 и ее адвокат Сурмачев А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что в результате нанесенного ответчиком оскорбления у нее ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истец ее спровоцировала на конфликт. Какие именно высказывания были произнесены ею в адрес истца в тот день, она точно не помнит. На прослушанной аудиозаписи свой голос не отрицала. Просила учесть, что не представлено суду доказательств, что состояние здоровья истца ухудшилось вследствие ссоры, представленные медицинские документы о наличии <данные изъяты> не подтверждают данные обстоятельства.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21.09.2023 года находясь в рабочем кабинете ВГТРК «Вологда», в присутствии работников организации ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО5 высказала в адрес истца ФИО4 выражение, содержащее отрицательную оценку последней в неприличной форме: «<данные изъяты>!».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами гражданского законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что факт оскорбления истца ответчиком установлен в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора данных свидетелей ответчика в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, положение в организации, в которой она работает, учитывая, что оскорбление нанесено на рабочем месте в присутствии работников ВГТРК «Вологда», с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей. При этом суд отмечает, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие нанесенного ответчиком оскорбления суду не представлено. Из заключения врача ООО «Эль-Мед» ФИО3 следует, что истец 28.09.2023 обратилась с жалобами на боль в горле, (больна три дня); выставлен диагноз «<данные изъяты>». Вместе с тем, судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом, имевшим место 21.09.2023г. и обращением 28.09.2023г. к оториноларингологу.

Рассматривая требования в части возложения на ответчика обязанности принести истцу извинения в письменном виде, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, данное требование не отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024