Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 02 февраля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Кривцовой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что с 01 марта 2002 года по настоящее время он состоит на службе в Отделе МВД России по Таштагольскому району, в настоящее время в должности начальника ОУУП и ПДН с 06.07.2011 года.

07.11.2016 г. утверждено заключение служебной проверки, проведённой старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2 по факту нарушения служебной дисциплины в отношении него.

Согласно данного заключения он нарушил требования п.3.6 Инструкции ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району, утвержденной приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26.07.2016 года № 166, а именно в том, что 22.08.2016г. он, находясь на службе в качестве ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району, после получения от участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО3 материала, собранного им на месте происшествия по факту обнаружения трупа гр. ФИО4, не выявил в материале признаков, указывающих на насильственный характер смерти, не доложил об этом руководству Отдела, не принял надлежащие меры к отработке данного сообщения, не организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, лично не выехал на место происшествия.

По результатам указанной служебной проверки приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от 20.12.2016 г. № 3217 л/с, ему объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Данный приказ считает необоснованным, в связи с тем, что указанные требования приказов МВД России он не нарушал. Кроме того, 08.09.2016 г. по указанному факту, руководством Отдела МВД России по Таштагольскому району уже проведена служебная проверка № 68, по заключению которой за нарушение п. 98.2 Наставления организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, выразившейся в невыполнении обязанности по обучению личного состава по вопросам профилактики преступлений и административных правонарушений на совещании при начальнике Отдела от 06.09.2016 года, ему было объявлено публично в устной форме замечание. В связи с этим, полагает недопустимым проведение повторной служебной проверки по одному и тому же факту.

Обстоятельствами для проведения указанной служебной проверки явилось следующее: 22.08.2016г. с 8 час. 30 мин. он заступил на службу в качестве ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району. В 11 час. 45 мин., по телефону от руководителя реабилитационного центра «Возрождение», расположенного в г. Таштагол, ул. <данные изъяты> гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. Новокузнецк, <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в палате скончался временно проживающий в реабилитационном центре гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. р., прописан в г. Таштагол, <данные изъяты> О поступившем сообщении оперативный дежурный доложил ему в 12 часов 15 минут и пояснил, что для мобильной отработки поступивших в дежурную часть сигналов на сигнал обнаружения трупа отправил УУП ФИО3, т.к. основная группа уехала в п. Усть-Кабырза по заявлению ФИО6 по факту кражи, принадлежащего ей сотового телефона (КУСП № 6140 от 22.08.2016 года). Примерно около 14 часов, оперативный дежурный ему сообщил, что ФИО3 с места происшествия прибыл и доложил ол том, что при осмотре трупа следов насильственной смерти им не обнаружено, и предоставил собранный материал, который оперативный дежурный доложил ВРИО начальника ОМВД. Материал проверки по трупу <данные изъяты> был отписан ему, после чего, указанный материал, им был отписан зональному участковому уполномоченному полиции ФИО7 для принятия решения.

При неоднократном устном опросе УУП ФИО3, последний ему сообщал, что следов насильственной смерти им не обнаружено, более ничего не докладывал. Со слов оперативного дежурного, УУП ФИО3 по поводу непредставленных фотографий трупа пояснял, что не смог их распечатать по техническим причинам, но представит их позже, в дежурные сутки, но фотографии так и не были представлены. Через несколько дней от руководства отдела он узнал, что на трупе гр. <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения и по факту смерти гр. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, а руководством отдела назначено проведение служебной проверки. По её результатам в его действиях нарушений выявлено не было. Однако, при проведении повторной служебной проверки в его действиях усмотрели указанные нарушения.

Полагает вывод о том, что он обязан был изучить предоставленный ФИО3 материал необоснован. Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России 19.04.2015 г. № 495 «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» на руководителя СОГ, кем являлся УУП капитан полиции ФИО3, т.к. на месте происшествия он находился один, после чего, он сообщает о принятых мерах оперативному дежурному. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 143, 144 УПК РФ при выявлении на трупе телесных повреждений, в том числе, указывающих на признаки насильственной смерти, УУП капитан полиции ФИО3 обязан оформить полученные сведения соответствующим рапортом и предоставить его для регистрации в дежурную часть отдела, однако, этого сделано не было, что говорит о том, что сведения о признаках, указывающих на криминальный характер смерти гр. <данные изъяты> УУП капитан полиции ФИО3 в дежурную часть не передавал, видимых следов насильственной смерти на трупе им не обнаружено. В связи с этим, направлять дополнительных сотрудников на место происшествия, осуществлять личный выезд на место происшествия не требовалось.

Кроме того, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 20.12.2016 г. № 3217л/с его ознакомили 28.12.2016 г., при этом в период с 20 по 28 декабря 2016 года он находился на рабочем месте, в отпуске или в командировке не находился, временной нетрудоспособности не было, указанный приказ в Отдел МВД России по Таштагольскому району поступил посредствам электронной почты. Полагает, что стороной ответчика были нарушены сроки проведения служебной проверки и ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку 08.09.2016 г. было вынесено заключение служебной проверки № 68 за нарушение п. 98.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166, 06.09.2016 года при начальнике Отдела ему было объявлено публично в устной форме замечание.

20.12.2016 г. вынесен приказ № 3217л/с о наказании его, согласно которому ему объявлен выговор. Таким образом, за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания.

Просит суд признать незаконными пункты 4 и 5 заключения служебной проверки, проведённой 07.11.2016г. старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8 в отношении него. Признать приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.12.2016 г. № 3217л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 07.11.2016 утверждено заключение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО11 (исх. № 34/1-1631 от 08.10.2016) о нарушениях служебной дисциплины, допущенных сотрудниками Отдела МВД России по Таштагольскому району.

В ходе проверки установлено, что 22.08.2016 в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение о том, что в палате реабилитационного центра «Возрождение», расположенного в г. Таштагол по <данные изъяты> 2 скончался гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (КУСП №6139 от 22.08.2016).

На место происшествия оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 был направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3, который обнаружил труп данного гражданина, труп лежал в одной из комнат реабилитационного центра, возле кровати лицом вниз.

Труп лежал лицом в крови и имел множественные кровоподтеки и ссадины на голове. О чем УУП ФИО3 по телефону доложил оперативному дежурному ФИО12. Также ФИО3 отразил данный факт в протоколе осмотра трупа, который вместе с собранным в ходе работы по данному сообщению материалом передал оперативному дежурному ФИО12. В частности в протоколе указано, что лицо трупа в крови, лицо опухшее.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, оперативным дежурным ФИО12 следственно-оперативная группа на место происшествия направлена не была. В КУСП, а также в ЕСУП «Регион» внесены недостоверные сведения о том, что на место происшествия кроме УУП ФИО3, выезжали сотрудник ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Стариков, а также начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1, который являлся ответственным дежурным от руководства Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Также в КУСП и ЕСУП «Регион» были внесены недостоверные сведения о том, что видимых следов насильственной смерти не обнаружено.

В соответствии с требованиями п. 3.6 Инструкции ответственного руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району, утвержденной приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26.07.2016 №166, ответственный от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району обязан в течение дежурных суток осуществлять контроль за деятельностью наряда дежурной части, следственно- оперативной группы, а также иных сотрудников полиции, находящихся на дежурстве. При необходимости отдает обязательные к исполнению указанию находящимся в подчинении дежурным нарядам и группам, в том числе по доработке материалов, собранных ими. Наряду руководителем СОГ и оперативным дежурным несет персональную ответственность за полноту собранных материалов. Осуществляет выезд на тяжкие, особо тяжкие резонансные преступления, о чем незамедлительно докладывает начальнику Отдела.

Таким образом, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Таштагольскому району майор полиции ФИО1 во время исполнения обязанностей ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району 22.08.2016 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п. 3.6 Инструкции ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району, утвержденной приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26.07.2016 №166, а именно после получения от участкового уполномоченного полиции ФИО3 материала собранного им на месте происшествия в ходе работы по сообщению о факте обнаружения трупа гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (КУСП №6139 от 22.08.2016), в частности протокола осмотра трупа, в котором было отражено, что «лицо трупа в крови, изо рта и носа жидкость коричнего-красного цвета, кровь, лицо опухшее, губы вздутые», которые могли свидетельствовать о признаках насильственной смерти данного гражданина, не проконтролировал полноту собранного материала, не принял мер к надлежащей отработке данного сообщения, в частности не организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, лично не выехал на место совершения преступления.

Последствием совершения вышеуказанных дисциплинарных проступков явилось неосуществление исчерпывающих мер к организации и проведению всех необходимых проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств наступления смерти гр. ФИО4, в результате чего сообщение о вышеуказанном преступлении в следственный отдел по г. Таштагол СУ СК РФ по Кемеровской области поступило только 24.08.2016 от судебно- медицинского эксперта.

Согласно справки о результатах исследования трупа в качестве причины смерти гражданина ФИО4 установлена закрытая черепно-мозговая травма. Обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки теменной области справа, лобной области, век правого глаза, верхнего века левого глаза, носа, нижней губы, верхних и нижних конечностей, ссадины спинки носа, лобной области справа, на нижних конечностях. Субдуральная гематома задней черепной ямки. Гематома правого полушария мозжечка. Субарахноидальные кровоизлияния. Разрыв сосуда основания теменной доли левого полушария.

03.09.2016 следователем СО по г. Таштагол СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО13 по факту смерти гр. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, последствием вышеуказанных дисциплинарных проступков явился факт передачи недостоверной информации в дежурную часть ГУ МВД России по Кемеровской области по сообщению КУСП №6139 от 22.08.2016, не содержащей сведений о признаках преступления.

Вина ФИО1 подтверждается материалами служебной проверки, в том числе протоколом осмотра трупа, объяснением участкового уполномоченного полиции ФИО3, объяснением заместителя начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО14, где он указал, что ФИО1 не осуществил должный контроль за организацией работы по сообщению об обнаружении трупа гр. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти, выявленными УУП ФИО3 в ходе осмотра трупа; не выезжал на место происшествия лично, и не обеспечил выезд следственно- оперативной группы; не обеспечил полноту и качество сбора материала первичной проверки по вышеуказанному сообщению о смерти гр<данные изъяты> Указанные нарушения имели место потому, что он также не прочитал вышеуказанный материал проверки.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, сроки проведения служебной проверки, установленные ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 были соблюдены, с заключением истец ознакомлен 09.12.2016.

Согласно справки с OPJIC Отдела МВД России по Таштагольскому району от 21.11.2016 в период с 01.11.2016 по 21.12.2016 майор полиции ФИО1 находился в отпуске, а с 06.12.2016 отозван из отпуска.

При определении вида дисциплинарного взыскания ГУ МВД России по Кемеровской области приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеристика истца и его отношение к службе.

На основании данного заключения служебной проверки был издан приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.12.2016 № 3217 л/с «О наказании сотрудника Отдела МВД России по Таштагольскому району», с которым Истец ознакомился 28.12.2016. Нарушения требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ ГУ МВД России по Кемеровской области при издании указанного приказа не допущено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ч.ч. 1, 4, 5, 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на службе в Отделе МВД России по Таштагольскому району в должности начальника ОУУП и ПДН.

Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 07.11.2016 г. утверждено заключение служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО11 о нарушениях служебной дисциплины, допущенных сотрудниками Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Согласно заключения служебной проверки было установлено, что 22.08.2016г. в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение о том, что в палате реабилитационного центра «Возрождение», расположенного в г. Таштагол по <данные изъяты> скончался гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись в журнале КУСП № 6139 от 22.08.2016г.).

На место происшествия оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО3, который обнаружил труп данного гражданина. Труп лежал лицом в крови и имел множественные кровоподтеки и ссадины на голове. О чем УУП ФИО3 по телефону доложил оперативному дежурному ФИО12. Также ФИО3 отразил данный факт в протоколе осмотра трупа, который вместе с собранным в ходе работы по данному сообщению материалом передал оперативному дежурному ФИО12. В частности в протоколе указано, что лицо трупа в крови, лицо опухшее.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, оперативным дежурным ФИО12 следственно-оперативная группа на место происшествия направлена не была. Также в КУСП были внесены недостоверные сведения о том, что видимых следов насильственной смерти не обнаружено.

Из текста заключения служебной проверки также следует, что начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Таштагольскому району майор полиции ФИО1 во время исполнения обязанностей ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району 22.08.2016 года совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п. 3.6 Инструкции ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району, утвержденной приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26.07.2016 № 166.

Приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от 20.12.2016 № 3217 л/с ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.3.6 Инструкции ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району, утвержденной приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26.07.2016 № 166, а именно, после получения от участкового уполномоченного полиции ФИО3 материала собранного им на месте происшествия в ходе работы по сообщению о факте обнаружения трупа гр. <данные изъяты> (КУСП № 6139 от 22.08.2016), в частности протокола осмотра трупа, в котором было отражено, что «лицо трупа в крови, изо рта и носа жидкость коричнево-красного цвета, кровь, лицо опухшее, губы вздутые», которые могли свидетельствовать о признаках насильственной смерти данного гражданина, не проконтролировал полноту собранного материала, не принял мер к надлежащей отработке данного сообщения, в частности не организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, лично не выехал на место совершения преступления.

Вина ФИО1 подтверждается материалами служебной проверки, в том числе протоколом осмотра трупа, в котором было отражено, что «лицо трупа в крови, изо рта и носа жидкость коричнево-красного цвета, кровь, лицо опухшее, губы вздутые», что непосредственно указывает на признаки возможной насильственной смерти.

Сам ФИО1 не отрицает, что оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО12 при получении наработанного УУП ФИО3 материала по факту смерти гр. <данные изъяты> в том числе и протокола осмотра трупа, доложил ВРИО начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району, и указанный материал был отписан ему (ФИО1), но он протокол осмотра не читал, полагая, что обстоятельства, изложенные УУП ФИО3 в разговоре, подтверждают отсутствие криминального характера смерти гр. <данные изъяты> и поэтому необходимости выезжать на место происшествия не было, сам с представленным материалом не ознакомился.

Суд отвергает данный довод истца.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Таштагольскому району, утвержденной приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26.07.2016 № 166, в соответствии с требованиями п. 10 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», утвержденной приказом МВД России № 495 ДСП от 29.04.2015 года, а также указания ГУ МВД России по Кемеровской области № 7/87 – 5648 от 10.07.2014 года в течение дежурных суток осуществляет контроль за деятельностью наряда дежурной части, следственно-оперативной группы, а также иных сотрудников полиции, находящихся на дежурстве. При необходимости отдает обязательные к исполнению указания находящимся в подчинении дежурным нарядам и группам, в том числе по доработке материалов, собранных ими. Наряду с руководителем СОГ и оперативным дежурным несет персональную ответственность за полноту собранных материалов. Осуществляет выезд на тяжкие, особо тяжкие и резонансные преступления, о чем незамедлительно докладывает начальнику Отдела. При осложнении оперативной обстановки лично осуществляет доклад начальнику Отдела МВД России по Таштагольскому району в том числе указывает в докладе принятые меры и предполагаемое развитие событий, необходимость задействования дополнительных сил и средств.

Суд полагает, что обязанность ответственного от руководящего состава владеть оперативной обстановкой, непрерывно анализировать данные о ее изменениях предполагает его обязанность по совершению всех необходимых связанных с этим действий по сбору и анализу информации, в том числе ознакомления с письменными документами, в частности, с материалами, собранными на месте происшествия, в которых непосредственно содержится информация о наличии признаков совершения преступления.

Суд считает, что ФИО1 данная обязанность надлежащим образом не исполнена, он не ознакомился с представленным ему ФИО12 собранного ФИО3 материалом на месте происшествия, в результате чего не принял мер к надлежащей отработке данного сообщения, в частности не организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, лично не выехал на место совершения преступления.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки, издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ознакомления его с приказом ответчиком нарушены сроки, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01.11.2016 г. по 21.12.2016 г. майор полиции ФИО1 находился в отпуске, а с 06.12.2016 года отозван из отпуска.

Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, в период нахождения истца в отпуске, срок проведения служебной проверки был приостановлен. С заключением проверки ФИО1 был ознакомлен 09.12.2016 г. в течение трех дней, после того как был отозван из отпуска.

Кроме того, суд отмечает, что действительно, в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был своевременно ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении порядка и сроков ознакомления с приказом, но при условии доказанности наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, не является основанием для отмены обжалуемого приказа.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что он дважды за одно и то же нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности 06 сентября 2016 года путем объявления замечания публично в устной форме и путем наложения выговора. Поскольку ранее проведенная служебная проверка от 08.09.2016 года была признана проведенной ненадлежащим образом и проведена еще одна служебная проверка от 07.11.2016 года

Кроме того, по результатам служебной проверки от 08.09.2016 года вина ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 установлена только в части, касающейся нарушения п. 98.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, что выразилось в невыполнении обязанности по обучению личного состава по вопросам профилактики преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, в действиях ФИО1 служебными проверками установлены разные нарушения.

По мнению суда, порядок проведения служебной проверки не нарушен, сроки проведения служебной проверки, установленные ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 были соблюдены.

Суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, основания для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконными пунктов 4 и 5 заключения служебной проверки, проведенной 07.11.2016 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО15, в отношении ФИО1, о признании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.12.2016 года № 3217л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 08.02.2017г.