Решение № 2-3533/2018 2-3533/2018~М-2740/2018 М-2740/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3533/2018

Дело № 2-3533(2018)

32RS0027-01-2018-003755-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гросса А.В. к ФИО2 о взыскании стоимости услуг хранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2016 года ФИО2 обратился в автосервис истца с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №.... Ответчику были оказаны услуги по диагностике системы управления автомобиля и регулировки форсунки. От дальнейших услуг по ремонту двигателя ФИО2 отказался. После проведенного ремонта ответчик отказался забрать свой автомобиль, полагая, что выход из строя двигателя автомобиля явился следствием некачественно выполненных работ, о чем направил в адрес истца претензию от 18.11.2016 года с требованием о безвозмездном проведении работ по восстановлению работы двигателя автомобиля. В ответ на претензию истец сообщил ответчику об отказе в удовлетворении претензии и о том, что автомобиль находится на хранении у истца, стоимость хранения составляет 100 руб. в сутки. Данный ответ содержал, в том числе, требования к ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 899 ГК РФ в течение двух дней с момента получения уведомления забрать автомобиль и оплатить услуги хранения. ФИО2 автомобиль не забрал, а обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Гроссу А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение оставлено без изменения. 28.12.2017 года истец повторно обратился к ответчику с требованием забрать автомобиль и оплатить стоимость его хранения с 26.10.2016 года по 28.12.2017 года в размере 42800 руб. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не забрал, оплату стоимости услуг хранения не произвел

Истец просил суд обязать ФИО2 в течение двух календарных дней со дня вступления решения в законную силу забрать по акту приемки-передачи транспортного средства принадлежащий ему автомобиль Hyundai Santa FE, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., у ИП Гросса А.В. по <адрес>; взыскать с ФИО2, в пользу ИП Гросса А.В. стоимость услуг хранения за период с 26.10.2016 года по 25.04.2018 года в размере 54600 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований о понуждении забрать автомобиль в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, которая в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах полномочий доверенности исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг хранения за период с 26.10.2016 года по 11.09.2018 года в размере 68 500 руб., т.е. за 685 суток хранения. Суду пояснила, что письменного договора хранения транспортного средства стороны не заключали, стоимость услуг хранения в размере 100 руб. в сутки определена исходя из аналогичной услуги на платной стоянке ООО «Паритет-Авто».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он на хранение свой автомобиль истцу не оставлял, ФИО3 были оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества, нахождение автомобиля у истца было связано с разрешением спора по поводу оказания некачественных услуг. Им предпринимались меры забрать транспортное средство у истца, однако автомобиль ему не вернули, мотивируя тем, что сначала необходимо оплатить услуги хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ф., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 889 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 года ФИО2 обратился в автосервис ИП Гросса А.В. по поводу ремонта двигателя принадлежащей ему автомашины марки Hyundai Santa FE, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №....

Согласно заказ-наряда № 3Н00125828 от 26.10.2016 г. ИП ФИО3 в автосервисе автомобилю ответчика была произведена первичная диагностика системы управления и регулировка форсунки.

В связи с тем, что у ответчика имелись претензии по качеству выполненных работ, ФИО2 автомобиль из автосервиса не забрал.

В ответе на претензию ответчика от 24.11.2016 г. истец просил ФИО2 забрать принадлежащий ему автомобиль с разъяснением о стоимости услуг хранения в размере 100 руб. в сутки.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Гроссу А.В. о взыскании стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 150000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 в адрес ФИО2 28.12.2017 года было направлено повторное уведомление с требованием забрать принадлежащий ему автомобиль в течении двух дней с момента получения уведомления и оплатить услуги по хранению автомобиля за период с 26.10.2016 года по 28.12.2017 года в размере 42800 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 г. УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Брянску следует, что 15.12.2017 г. в УМВД России по г. Брянску поступило заявление от ФИО2, который пояснил, что сдал свой автомобиль в автосервис ИП Гросса А.В., но выехать из автосервиса после ремонта не смог. ФИО2 пришел забрать свой автомобиль, но ему пояснили, что так как его автомобиль простоял длительное время на частной территории, то ему необходимо заплатить за услуги стоянки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Брянску от 07.05.2018 г. в УМВД России по г.Брянску 04.05.2018 г. поступило заявление от Гросса А.В., в котором он просит зафиксировать факт вскрытия автомобиля Hyundai, г/н №..., произошедший 04.05.2018 г. около 14-30 час. по <адрес>. В ходе проверки установлено, что данный автомобиль был вскрыт владельцем ФИО2, который пояснил, что автомобиль находится на территории автосервиса «Гросс-Авто» после ремонта. С целью осмотра автомобиля с участием эксперта «Независимой экспертной организации» и видеосъемки ФИО2 04.05.2018 г. приехал по вышеуказанному адресу. Установлено, что в настоящий момент между ФИО2 и ИП ФИО3 происходят судебные прения по поводу ненадлежащего ремонта автомобиля.

В судебном заседании свидетель Ф., состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО4, пояснил, что ответчик 04.05.2018 г. пришел в автосервис Гросса А.В. не с целью забрать автомобиль, в чем ему не чинились препятствия со стороны работников автосервиса, а с целью его смотреть вместе с экспертом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика находился у истца в соответствии с заказом-нарядом на проведение диагностики и ремонта, а в дальнейшем в связи с имевшимся спором между сторонами по качеству ремонта автомобиля.

При этом в период нахождения автомобиля у истца различные специалисты проверяли качество автомобиля.

Судом также установлено, что между сторонами отсутствует заключенный договор хранения имущества, условие хранения 100 руб. в сутки, на которое ссылается истец, с ФИО2 не согласовывалось, подпись его под указанным условием отсутствует.

В тексте заказ-наряда от 26.10.2016 г. не указано условие, что в случае нарушения сроков принятия автомобиля из ремонта начисляется оплата за хранение или нахождение автомобиля на территории автосервиса размере 100 руб. в сутки.

Истцом также не представлены доказательства несения расходов по хранению автомашины истца, и размер этих расходов, как того требует ст. 897 ГК РФ, а возникший между сторонами спор по имеющимся правоотношениям в рамках оказания услуг по ремонту транспортного средства разрешен решением суда.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор хранения автомобиля в письменной форме с ответчиком не заключен, иные письменные доказательства в подтверждение заключения договора на заявленных истцом условиях о цене, не представлены, а нахождение автомашины у истца было связано с разрешением спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Гросса А.В. к ФИО2 о взыскании стоимости услуг хранения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.