Апелляционное постановление № 22-731/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-731/2018

Дело № 22-731/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение № 1109 и ордер № 666012,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 апреля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 21 апреля 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 декабря 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21 апреля 2011 года, к общему сроку наказания в виде 2 лет лишения свободы. 30.07.2013 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года на оставшийся срок 2 месяца 23 дня,

осужденному 01 октября 2015 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отменено условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года и ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию строгого режима;

отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения защитника – адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 01 октября 2015 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отменено условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года и ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 июля 2016 года, конец – 14 июля 2018 года.

09 ноября 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

15 января 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, считая его несправедливым и формальным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в первые полгода, после взятия его под стражу, он не мог получить поощрения, поскольку содержался в ФКУ СИЗО-6 Санкт-Петербурга и Ленинградской области в помещении камерного типа, то есть, не мог себя проявить для получения поощрения. В дальнейшем, по прибытии 06.10.2016 года в ФКУ ИК-3 он пропустил момент, когда мог получить поощрение, поскольку прибыл после того, как был начат четвертый квартал.

Также он не имел возможности осуществлять выплаты по исполнительному листу по независящим от него причинам, поскольку исполнительного листа в ИК-3 не имелось, при этом он принимал меры к его истребованию.

Полагает, что, поскольку потерпевшая не высказала свое мнение относительно его ходатайства, значит, она не возражала против его удовлетворения.

Кроме этого, судом не было принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка.

Ссылается на наличие у него 3 поощрений, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, на признание вины и раскаяние в содеянном, а также на тот факт, что он принимал меры по устранению последствий деяния.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кочерга О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Тиханова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «а» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим преступление средней тяжести после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

С учетом положений ч. 41 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что ФИО1 находится в местах лишения свободы с 15июля 2016 года, в ИК-3 прибыл 06 октября 2016 года, распределен в рабочий отряд, трудоустроен на промышленной зоне учреждения. За время отбывания наказания трижды поощрялся в период с 25 апреля2017 года по 16 октября 2017 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вину по приговору суда признал, имеет материальный иск на сумму 28 581 рубль, меры к поиску исполнительного листа предпринимал. Согласно справке с бухгалтерии учреждения исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. С родственниками и близкими связь поддерживает путем личной переписки. По мнению администрации учреждения, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на представленную характеристику, с учетом исследованных материалов дела, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, судом обоснованно был сделан вывод о том, что ФИО1 встает на путь исправления.

Доводы осужденного об отсутствии возможности производить выплаты по исполнительному листу в связи с его отсутствием в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. По итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным не принято всех возможных мер по возмещению ущерба, поскольку осужденный, зная о суммах, подлежащих выплате потерпевшей, самостоятельных мер, направленных на перечисление денежных средств не предпринимал, осуществляя лишь попытки истребовать исполнительные листы. В связи с изложенным, мнение суда о том, что цели наказания не достигнуты, является правильной, соответствующей исследованным материалам дела, как и вывод о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Ссылка апелляционной жалобы на положительные характеристики осужденного, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд не связан при вынесении своего решения с мнениями участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, также не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства, как и основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких - либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет поощрения, трудоустроен, за все время отбытия наказания он не доказал в полной мере свое исправление. Представленные в суд сведения, не позволяют сделать вывод о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление, вопреки позиции осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья