Решение № 2-5590/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-5590/2025

Дело №

УИД №MS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1-ооловне, несовершеннолетнему ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1-ооловне, несовершеннолетнему ФИО2 о возмещении ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов несовершеннолетний посетитель компьютерного клуба «Cyber X», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, выстрелом из игрушечного пистолета в монитор телевизора «Hisense 65U7NQ» диагональю 65 дюймов, повредил его, приведя его в нерабочее состояние.

Законным представителем несовершеннолетнего является ФИО1-ооловна, которая по результатам предварительной проверки, проведенной ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Размер материального ущерба составил 94999 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 94999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы представителя 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, однако почтовые конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение №, расположенное на первом этаже здании по адресу: <адрес>, для размещения компьютерного клуба и кафе.

Из постановления старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу ФИО5 <адрес> компьютерном зале, ребенок разбил телевизор. В ходе проверки опрошен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в компьютерный зал, собой у него был игрушечный пистолет. Ожидая очереди, он достал игрушечный пистолет и начал крутить его на полу, после чего он нечаянно выстрелил и попал в телевизор. В связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заказу клиента № к договору №/S624 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Hisense 65U7NQ» диагональю 65 дюймов составила 94999 рублей.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из фактических обстоятельств судом установлено, что вред причинен действиями несовершеннолетнего ФИО2, который находясь в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, произвел выстрел из игрушечного пистолета, в результате выстрела телевизор марки«Hisense 65U7NQ» получил повреждения, тем самым индивидуальному предпринимателю причинен ущерб в размере 94999 рублей.

Между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения телевизора, принадлежащего ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства документами, судом установлено, что действиями ответчика, выраженными в выстреле из игрушечного пистолета, телевизору, принадлежащему ФИО3 причинен ущерб в виде повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь п.1 ст.1073 ГК РФ, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО2, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с законного представителя ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4000 рублей.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1-ооловне, несовершеннолетнему ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-ооловны (СНИЛС ) в пользу ФИО3 (паспорт 9319 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 94999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, 35000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс