Решение № 2-3391/2026 2-3391/2026~М-950/2026 М-950/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-3391/2026

Дело № 2-3391/2026

УИД № 16RS0042-03-2026-001253-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы Костромской области действующего в интересах Красовского ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Костромы Костромской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в ходе проверки установлено, что в период с 24 июля 2025 года по 26 июля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленным образом, введя в заблуждение истца под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами на сумму 2 500 000 рублей.

Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей.

Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Кострома в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25 июля 2025 года истец, действуя по указанию неизвестных лиц, заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля. Денежные средства от продажи транспортного средства в сумме 500 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: ..., также по указанию неизвестного лица перевел на карту ..., открытую в «Экси Банк» (АО) на имя ответчика ФИО2

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день уплаты этих денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением к прокурору г. Костромы с просьбой обратиться с иском в суд с целью защиты его интересов и взыскания похищенных денежных средств (л.д. 7).

Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Кострома от 26 июля 2025 года возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 24 июля 2025 года до 26 июля 2025 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленным образом, введя в заблуждение ФИО1, ... года рождения, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами на сумму не менее 2 500 000 рублей (л.д. 10).

Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Костроме от 26 июля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 14).

Согласно представленным чекам ПАО «Сбербанк» ФИО1 в 20 часов 08 минут 25 июля 2025 года перевел денежные средства в размере 500 000 рублей на карту ************....

Из предоставленных данных АО «ЭКСИ-Банк» карта ...***... открыта на имя ФИО2 ФИО7, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ... (л.д. 29).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 26 июля 2025 года, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

Факт перевода денежных средств истцом 25 июля 2025 года в сумме 500 000 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковскую карту ответчика подтверждается информацией АО «ЭКСИ-Банк» и чеками о проведенных операциях, достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется, ответчик обязан возвратить истцу полученную в качестве неосновательного обогащения указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2025 года по дату вынесения решения, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 500 000 рублей, в размере 50 739 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета, произведенного с учетом положений статей 191–193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Период Дней Год Ставка Сумма, руб.

26.07.2025 – 27.07.2025 2 365 20% 547,95

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18% 12 082,19

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17% 9 780,82

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5% 12 657,53

22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16% 12 273,97

16.02.2026 – 03.03.2026 16 365 15,5% 3 397,26

Итого 50 739,72

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно указанным разъяснениям, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом. Вместе с тем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ограничено датой вынесения решения, поскольку денежное обязательство ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено, а пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за весь период пользования денежными средствами кредитора до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, начиная с 4 марта 2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга. Указанный подход обеспечивает восстановление нарушенных прав истца в полном объеме и соответствует принципу компенсации инфляционных потерь за весь период неправомерного удержания денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Костромы Костромской области, действующего в интересах Красовского ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт ...) в пользу Красовского ФИО11 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2025 года по 3 марта 2026 года в размере 50 739 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, начиная с 4 марта 2026 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова