Решение № 2-714/2024 2-714/2024~М-530/2024 М-530/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-714/2024

11RS0009-01-2024-001004-52

Дело № 2-714/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 18 июля 2024 года дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> в размере 979 783,84 руб.

В обоснование указано, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком – ФИО1 15.10.2023 года заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере 750 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,8 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 979 783 рубля 84 копейки, из которой: 738 668 рублей 85 копеек (сумма основного долга); 234 571 рубль 96 копеек (сумма процентов); 6 543 рубля 03 копейки (сумма неустойки (пени). Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по договору.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не участвует, извещался судом надлежащим образом, посредством размещения информации на официальном сайте суда, направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 15.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере 750 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,8 % годовых и договор залога транспортного средства.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, подписанном сторонами.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени

денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 22.04.2024 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 22.05.2024 г. (дата формирования иска) составляет 979 783 рубля 84 копейки, из которой 738 668 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 234 571 рубль 96 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 543 рубля 03 копейки.

Истцом представлен расчет задолженности, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, изучив представленный расчет, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитного обязательства, являющегося предметом рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обязательство ФИО1 по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением суда от 28 мая 2024 года удовлетворено ходатайство ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить и наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) <данные изъяты>; запретить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства, как предмета залога.

15 октября 2023 года на официальном сайте Единой нотариальной палаты в онлайн-сервисе в сети Интернет – www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, размещено Уведомление <№> о

залоге имущества- (VIN) <данные изъяты>, залогодатель ФИО1, залогодержатель – ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, так как залогодателем ФИО1 не исполняются условия возврата долга по договору займа от 15.10.2023 № <№>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь условиями договора займа, положениями статей 807 - 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд приходит к выводу, что договор займа заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, свои обязательства

ООО МКК «КарМани» исполнило, перечислив заемщику сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, от исполнения своих обязательств ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам в пользу истца. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ)

Истец при обращении в суд с заявленными требованиями уплатил государственную пошлину в размере 18 997,84 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 15 октября 2023 года в размере 979 783 рубля 84 копейки, из которой: сумма основного долга - 738 668 рублей 85 копеек; сумма процентов - 234 571 рубль 96 копеек; сумма неустойки (пени) - 6 543 рубля 03 копейки; судебные расходы в размере 18 997,84 руб., всего в размере 998 781,68 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, принадлежащий ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>), путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежную сумму, вырученную при реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 по договору займа <№> от 15 октября 2023 года заключенному между ФИО1 и ООО МКК «КарМани» ((ИНН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья О.Н. Мишина