Постановление № 1-134/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000217-22

производство № 1-134/2025


Постановление

город Череповец 5 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ц.,

адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > осужденного:

30 января 2025 года Вологодским городским судом по ч.2 ст. 135, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

13 июня 2024 года около 23 часов 40 минут ФИО1 пришел в комнату <адрес>, где пользуясь тем, что Ц. в комнате отсутствует, достал с полки шкафа, расположенного в указанной выше комнате, рюкзак, взял из находившегося в рюкзаке кошелька принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые убрал в карман надетых на нем брюк, при этом рюкзак с кошельком оставил в комнате за ненадобностью для себя, а с принадлежащими Ц. денежными средствами вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 11 000 рублей, чем причинил Ц. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она помирилась с подсудимым, причинённый вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела, вину в содеянном признает полностью, раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство, просит дело прекратить.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п.10 этого же Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, потерпевшая его простила, таким образом, загладила причинённый вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, которая в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, личность ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Ц. о прекращении уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1 находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья И.В. Выдрин