Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

при секретаре судебного заседания Донгак Х.Х.,

с участием ответчика О.А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к О.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к О.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 6891, с государственным номером № и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2112, с государственным номером №. Ввиду поступления заявления ответчика о наступлении страхового случая ему в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» по прямому возмещению убытков произведена страховая выплата в размере 50 600 рублей. Вместе с тем, возмещение ответчику ущерба осуществлено страховой компанией ошибочно, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, а полис ОСАГО серии ССС №, необоснованно указанный в справке о ДТП, являлся недействующим ввиду истечения срока действия договора. Данное обстоятельство подтверждается документальной справкой о ДТП, актом о страховом случае, сведениями баз данных истца и Российского союза автостраховщиков. Таким образом, денежные средства в размере 50 600 рублей получены ответчиком без законных к тому оснований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 50 600 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

Определением суда от 21 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие» и филиал в Республике Тыва ООО «Страховая Компания «Согласие».

Представитель истца Б.Н.В. написал заявление о рассмотрении дела без их участия и направлении решения, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Россгострах».

Ответчик О.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания СК «Согласие», к которой он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, знало об отсутствии перед ним обязательства, то есть, о том, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП был просроченным и недействующим, тем не менее выплатило страховое возмещение ему, а истец в свою очередь перечислил указанную сумму данной страховой компании. В связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, выплаченное страховое возмещение не подлежит возврату, как предоставленное во исполнение не существующего обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Судом установлено, что 12 августа 2015 года в 12 часов 45 минут по <адрес> водитель УРАЛ 6891 с государственным регистрационным знаком № Д.О.А. в нарушение пункта 9.10 не выдержал скоростной режим, дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, с государственным номером №, под управлением О.А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 12 августа 2015 года Д.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки УРАЛ (другая модель (грузовой)) ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Д.О.А. застрахована в ООО Росгосстрах по договору ССС № со сроком действия с 15 января 2014 года по 14 января 2015 года.

Гражданская ответственность О.А.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серии ЕЕЕ № со сроком действия с 7 апреля 2015 года по 6 апреля 2016 года.

13 августа 2015 г. О.А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ООО «СК «Согласие», о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, с государственным номером №, принадлежащего ему на праве собственности, с указанием сведений о страховом полисе ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Д.О.А. , в том числе и сроке действия договора по 14.01.2016 года, тогда как в справке о ДТП срок действия указанного полиса ОСАГО указан по 14.01.2015 г.

К заявлению на страховую выплату О.А.А. были приложены копии следующих документов: схема происшествия; извещение о дорожно-транспортном происшествии; справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что страховой полис серии ССС № действует до 14 января 2015 года; постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2015 года.

На основании акта осмотра от 13 августа 2015 года, ООО «Страховая Компания «Согласие» была организована и проведена независимая техническая экспертиза. На основании экспертного заключения № от 18.08.2015 г. О.А.А. была произведена страховая выплата в размере 50 600 рублей по платежному поручению № от 04.09.2015 г.

9 сентября 2015 года ООО «Страховая Компания «Согласие» выставила ООО «Россгострах» требование на возмещение выплаченной О.А.А. страховой выплаты в размере 50 600 рублей, которая была возмещена по платежному поручению № от 15.09.2015 г.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое возложено на него законом и было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы, в том числе на основании заявления ответчика, в котором имеются недостоверные сведения о сроке действия полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Д.О.А.

Об отсутствии у страховщика данного обязательства истец узнал лишь впоследствии, установив, что гражданская ответственность виновника застрахована не была, а полис ОСАГО серии ССС №, необоснованно указанный в справке о ДТП, в заявлении О.А.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, являлся недействующим ввиду истечения срока действия договора, то есть ошибочно.

В свою очередь ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец заведомо осознавал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ссылка ответчика на пп.4 ст.1109 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, отношений, сложившихся между сторонами, связанных с наличием у истца обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на основании представленных документов ответчиком, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» к О.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к О.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с О.А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» 50 600 рублей неосновательного обогащения, 1 718 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ак-кыс