Апелляционное определение № 33-635/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Федоров М.А. № 33-635/2026

40RS0020-02-2025-000144-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-165/2025

02 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1 и уточнив исковые требования, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) просило взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 302 044 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до заключения брака ФИО2) и ФГКОУ ВО «Московским университетом МВД России имени ФИО11» был заключен контракт о прохождении службы в полиции. С 01 июня 2016 года по 01 июня 2021 года ФИО3 обучалась в названном учебном заведении. Обязательство отработать в системе МВД России не менее 5 лет после окончания обучения, которое осуществлялось за счет бюджетных ассигнований, ответчиком не исполнено. Затраты на обучение пропорционально сроку неотработанного времени ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Представитель истца МВД России и третьего лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года постановлено:

исковые требования МВД России к ФИО1 о возмещении затрат на обучение удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу МВД России затраты на обучение в сумме 302 044 руб. 42 коп.;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 051 руб. в доход бюджета МР «Думиничский район».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МВД России и третьего лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России и третьего лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, 14 августа 2016 года между ФИО1 (до заключения брака ФИО2) и Московским университетом МВД России им.ФИО6 заключен контракт о прохождении службы в полиции.

Аналогичное условие содержалось в пункте 3.14 контракта № от 01 июня 2016 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между ФИО1 и начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

Размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения, составил – 793614 руб. (пункт 8.3 контракта).

Судом установлено, что с 01 июня 2016 года по 01 июня 2021 года ответчик обучалась в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России им. ФИО6» по направлению – правовое обеспечение национальной безопасности, присвоена квалификация - юрист.

Приказом №л/с от 10 августа 2021 года ответчик назначена на должность юрисконсульта правового направления ОМВД России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет с 12 августа 2021 года.

12 августа 2021 года между ФИО1 и УМВД России по Калужской области заключен контракт № о прохождении службы в ОВД России.

22 февраля 2023 года заключен контракт между ответчиком и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» о прохождении службы в ОВД России.

С 16 сентября 2024 года по инициативе сотрудника был расторгнут служебный контракт между ответчиком и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», что подтверждается выпиской из приказа № л/с от 30 августа 2024 года.

Общий стаж работы ФИО1 после окончания обучения в системе органов МВД с 12 августа 2021 года по 16 сентября 2024 года (3 года 1 месяц и 5 дней).

До настоящего времениответчиком не исполнена обязанность по возмещению МВД России потраченных государством на его обучение денежных средств пропорционально отработанному времени.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации и порядок исчисления их размера.

Пунктами 2, 3 указанных Правил определено, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Пунктом 4 Правил установлено, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Пунктом 5 Правил установлено, что сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, не исполнены, увольнение произошло по основаниям, не согласованным сторонами в качестве уважительных для невозмещения затрат работодателя, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной суммы, заявленной ко взысканию.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба судебная коллегия не находит, принимая во внимание семейное положение ответчика - замужем, иждивенцев не имеет, материальное положение - имеет постоянное место работы и заработную плату около 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 Правил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и основанием к отмене решения суда не является, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен размер затрат на обучение, являются несостоятельными, произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Расчет основан на верном толковании пунктов 11, 12 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465. Обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение введена не Правилами, а Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возникает с даты вступления в силу части 14 статьи 76 этого закона - с 1 января 2012 года (часть 1 статьи 98). Правила определяют механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера, а не устанавливают указанную обязанность по возмещению данных денежных средств либо момент ее возникновения, а также конкретной даты, с которой производится возмещение затрат на обучение.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12» марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи