Решение № 2А-2824/2019 2А-2824/2019~М-3010/2019 М-3010/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-2824/2019

Дело № 2а-2824/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 АнатО. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 16 433,94 рублей, пени налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,95 рублей, пени налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,04 рублей, пени налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,51 рублей, пени налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,78 рублей, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,63 рублей, а всего 16 539,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика имущественных налогов в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налоговым органом было произведено исчисление суммы налога за 2016 год, направлены в адрес административного ответчика налоговые требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 сумма налога погашена не была.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал. Просил суд восстановить срок на взыскание суммы задолженности, указав, что после отмены судебного приказа инспекцией направлялась досудебная претензия в адрес ответчика.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока подачи административного иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым станом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

При решении вопроса о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, судом установлено, что налоговым органом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании заявления Инспекции, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению налогоплательщика.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направленна претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось оплатить задолженность или представить возражения с приложением обосновывающих документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность не оплатила и возражения с обосновывающими документами не представила.

Причиной пропуска подачи административного искового заявления послужила подготовка и направление в адрес административного ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ № о досудебном урегулировании спора во исполнение письма УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ИФНС России № по <адрес> пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с налогоплательщика

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика имущественных налогов в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за ней зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Административный истец в рамках своей компетенции, предоставленной ст. 52 НК РФ, исчислил сумму налога за 2016 год и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление. Налог в установленный срок административным ответчиком оплачен не был.

Административным истцом, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа налогоплательщик в полном объеме требование не исполнил, в связи с чем, Инспекцией в адрес мирового судьи было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании заявления Инспекции, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако, административный ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ввиду несогласия с расчетом суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако административным ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по плате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность ФИО1 по налогу на имущество за 2016 год составляет 16 433,94 рублей, пени налога на имущество: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,78 рублей; пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,63 рублей.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что требования административного искового заявления ИФНС России № по <адрес> о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество за 2016 год и пени налога на имущество являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 АнатО. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сумму задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 16 433 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 94 копейки, пени налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 (семьдесят девять) рублей 95 копеек, пени налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 (восемь) рублей 04 копейки, пени налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 (двенадцать) рублей 51 копейка, пени налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 (четыре) рубля 78 копеек, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 (ноль) рублей 63 копейки, а всего 16 539 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –