СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3004/2021 2-3004/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3004/2021

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Дело №

86RS0№-16

Мотивированное
решение

изготовлено 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Малых И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика Силка О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к лихачев И.В., ФИО2, силкина о.н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>12. Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51884,25 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9470,95 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что являются долевыми собственниками данной квартиры, просили снизить заявленный размер пени. Ответчик силкина о.н. в суд представила квитанцию о частично погашении долга на сумму 3500 руб.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, в следующем размере: лихачев И.В. – 1/5 доли, ФИО2 – 3/10 доли, силкина о.н. – ? доли.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51884,25 руб.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается.В ходе судебного заседания ответчик силкина о.н. представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга на сумму 3500 руб., которую суд принимает к сведению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48384,25 руб. (51884,25 руб. – 3500 руб.), и взыскивает с ответчиков следующие суммы: с лихачев И.В. – 10376,85 руб., с ФИО2 – 15565,27 руб., с силкина о.н. – 22442,13 руб.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9470,95 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени с ответчика лихачев И.В. 400 руб., с ответчика ФИО2, 800 руб., с ответчика силкина о.н. 1000 руб.

Требование о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению, поскольку такой порядок взыскания пени предусмотрен ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с лихачев И.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домом сумму уплаченной государственной пошлины в размере 490,84 руб., с ФИО2 – 736,26 руб., с силкина о.н. – 1120,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к лихачев И.В., ФИО2, силкина о.н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с лихачев И.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10376,85 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15565,27 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,26 руб.

Взыскать с силкина о.н. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22442,13 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева