Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017

Поступило 13.09.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18декабря 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ., а именно, невыплаченную ответчиком сумму основного долга в размере 72081руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3612руб. 01 коп., обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятого обязательства о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5970 руб. 79коп, из которых 2470руб. 79 коп расходы по оплате государственной пошлины, 3500руб. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.( л.д. 3-4)

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя( л.д. 26,

Представитель ФИО7 поддержал заявленные ею требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, представила в суд возражения на иск, из которых следует, что расписка ею была написана под давлением и под диктовку ФИО7 на сумму долга граждан по долговой тетради, находящейся в магазине, где она работала продавцом( л.д. 14), а также обратилась в суд с встречным исковым заявлением, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском( ( л.д. 39-40)

Во встречном исковом заявлении ФИО8 просит признать договор займа ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ФИО7, недействительным, указывая в обоснование искового требования на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без заключения трудового договора работа продавцом в магазине у ФИО7, товар продавала в долг покупателям, который записывала в долговую тетрадь, о чем знала ФИО7, когда сумма по долговой тетради достигла 93781руб., ФИО7 её уволила, заставив написать расписку на эту сумму под влиянием обмана, насилия, угрозы, что она сделала, ссылаясь при этом на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.( л.д. 35-36)

В судебном заседании ФИО8 М..С. пояснила, что обман со стороны ФИО7 заключался в том, что та говорила, что она продолжить работать, если напишет расписку, угроза - в том, что ФИО7 уволит её, если она не напишет расписку, насилие в том, что ФИО7 и находившаяся в магазине её подруга не выпускали её из магазина пока она не напишет расписку, вследствие стечения тяжелых обстоятельств заключается в том, что она одна воспитывает 2-их детей и в селе нет другой работы, куда она могла бы устроиться.

Представитель ФИО8 поддержал позицию своего доверителя, высказал мнение, что заявленное ею требование подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, которыми она обосновывает требование, нашли подтверждение доказательства, исследованными в суде.

Представитель ФИО7 пояснила, что её доверитель требование по встречному исковому заявлению не признает, при этом указала, что ФИО7 не оспаривает факт трудовых отношений с ФИО8 М..С., но не признает обстоятельства, которыми ФИО8 обосновывает встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению и не подлежащим удовлетворению требование по встречному исковому заявлению ФИО8

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 808 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в девять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 808 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления ФИО7, пояснений её представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец( ФИО7) передал заемщику( ФИО8) в собственность 93781рублей, а Заемщик обязался возвратить данную сумму денег.

В подтверждение указанного договора займа и его условий ФИО7 представлена расписка (л.д.28 ).

Согласно содержанию, представленной ФИО7 расписки, « ФИО8 взяла в долг у ФИО7 93781( девяносто три тысячи семьсот восемьдесят один) обязуется отдать в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО8».

В судебном заседании ФИО8 подтвердила факт того, что данная расписка, как и подпись, выполнены ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной ФИО7 в суд расписке слов и выражений, суд приходит к мнению, что из их смысла следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 взяла( получила) в долг у ФИО7 денежные средства в рублях в сумме 93781 руб., которые она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из пояснений сторон в суде о наличии спора по договору займа именно 93781 рублей, а не других вещей, определенных родовыми признаками.

То обстоятельство, что расписка подписана ФИО8, свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком в займ были получены от ФИО7 в день написания расписки.

ФИО8 оспаривает указанную сделку по основания, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

По смыслу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО8, как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена под влиянием насилия,

- сделка совершена под влиянием угрозы,

- сделка совершена под влиянием обмана,

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что противоположная сторона по сделки знала о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ФИО8 в суд представлено не было.

Так по ходатайству ФИО8 были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 и ФИО5

Из показаний ФИО1 следует, что ФИО8 приходится ей сестрой и со слов последней ей известно, что её хозяйка магазина ФИО9 заставила написать расписку, как именно заставили, сестра не говорила.( л.д. 57)

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО8 приходится ей дочерью, от которой ей известно, что хозяйка магазина, где работала дочь, ФИО9, закрыв её в магазине, крича на неё, заставила её написать расписку о том, что она взяла деньги. От М-ны известно, что ей также говорили, что дочь будет работать, соберет долги с покупателей и отдаст, предлагали взять кредит либо отдать деньги с материнского капитала, что при этом присутствовали муж и подруга ФИО9, второй продавец ФИО5. ( л.д. 57)

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО8 приходится ей племянницей, от которой ей известно, что её хозяйка магазина ФИО9, не выпуская её из магазина, заставила написать расписку, при этом присутствовала второй продавец- ФИО5, предлагали ей заплатить материнским капиталом, взять кредит.( л.д. 58)

Из показаний ФИО4 следует, что ФИО8 является её золовкой, от которой известно, что хозяйка магазина её заставила написать расписку за долги покупателей, что ФИО10 не выпускали из магазина, не давали звонить, при этом присутствовала дочь хозяйки, её подруга( л.д. 64).

Из показаний ФИО5 следует, что ранее она работала в магазине продавцом у ФИО9, там же до ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом ФИО8 Перед тем как ФИО8 прекратила работать у ФИО9 проводилась ревизия в магазине, при этом присутствовала она, ФИО9, её сестра, ФИО6. Недостачи выявлено не было. В её присутствии ФИО8 не предлагалось написать расписку о взятии в долг денежных средств на сумму, на которую покупателям были проданы товары без оплаты, ФИО9 и ее сестра от ФИО8 не требовали написать расписку о взятии денежных средств в долг, не угрожали ФИО8, что уволят ФИО8 и не обещали, что она продолжит работать, не препятствовали ей покинуть магазин. Сама она также не предлагала ей написать расписку. После инвентаризации ФИО8 положила ключ и ушла.( л.д.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд находит, что пояснения ФИО8, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, опровергаются как самой распиской, так и показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно присутствовавшей при обстоятельства, при которых, как указывает истец, она под насилием, угрозой, обманом со стороны ФИО9, её сестры, подруги написала расписку о том, что взяла в долг у ФИО7 93781руб. с обязательством возвратить( отдать) в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 приходятся родственниками ФИО8, которым известно только со слов ФИО8 об обстоятельствах, при которых ею была написана указанная выше расписка, в то время как свидетель ФИО5 является лицом не заинтересованным в даче недостоверных показаний, учитывая, что в настоящее время, согласно её пояснений, она не работает у ФИО9.

ФИО8 не представлено доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что ФИО11 сознательно использовало тяжелое положение ФИО8 при заключении сделки, а также на отсутствие у неё свободной воли на ее совершение.

Оценивая представленную ФИО8 копию списка граждан, которые вернули долг продавцу ФИО8 в магазин ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 15), суд находит, что имеющиеся в нем сведения не могут повлиять на приведенные выше выводы суд, т.к. не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказывания по делу.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ФИО8 ссылается в обоснование заявленного требования по исковому заявлению, ею не представлены.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец( ФИО7) передал заемщику( ФИО8) в собственность 93781рублей, а Заемщик обязался возвратить данную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. и заявленное ФИО8 исковое требование по встречному исковому заявлению не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.

Как следует из искового заявления ФИО7 и пояснений её представителя ФИО8 частично исполнено обязательство по договору займа и возвращено 21700руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Следовательно, требование ФИО7 о взыскании с ФИО8 суммы займа – в силу приведенных положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению в сумме 72081руб. 00коп.

В расписке не содержится условий о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО9 в произведенном в иске расчете при исчислении процентов за пользование займом за весь период начисления – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. применен размер процентных ставок, соответствующих действовавшим в определенные периоды не возврата займа процентным ставкам, установленных соответствующими редакциями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, данный размер процентов, примененных ФИО9 при расчете, соответствует ключевым ставкам Банка России, действующим в период: с ДД.ММ.ГГГГ до с ДД.ММ.ГГГГ- 10%( Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-9,75%( Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 9,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.-9%( Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, проверив произведенный ФИО9 расчет ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что он выполнен в соответствии с действовавшими в указанные период редакции п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнен верно.

При таких обстоятельствах требование ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3612руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик относится к лицам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.333.35, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО7 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2470 руб. 79 коп., которая оплачена в соответствии с положениями ст. ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено квитанциями( л.д.5,6,29)

Также ФИО7 понесены расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в сумме 3500руб.00 коп, которые подтверждены квитанцией( л.д. 8)

Суд признает расходы ФИО7 в сумме 3500руб. за составление искового заявления необходимыми судебные расходами, связанными с рассмотрением дела.

ФИО8 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3014 руб. 00 коп., которая оплачена в соответствии с положениями ст. ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено квитанцией( л.д.37), при этом переплата составила 57 коп., которые могут быть возвращены в порядке, определенном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение по данному делу состоялось в пользу ФИО7, то понесенные им данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8,, а понесенные по дел у судебные расходы ФИО8 не подлежат возмещению с ФИО7 в силу приведенных положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора займа денежных средств в сумме 93781 руб., заключенного между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, задолженность по договору займа, заключенному между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 72081руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 3612руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 5970руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Мотивированное решение составлено 24.12.2017г.

судья