Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п.Торбеево Республика Мордовия 10 октября 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2016 года,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_ под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_ под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, диск колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением № 87/16 от 25 июля 2016 года о стоимости восстановления транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно -транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждается экспертным заключением.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_, не была застрахована (представленный ответчиком полис ОСАГО оказался поддельным). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказалась выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с заключением независимого эксперта N 87/16 от 25 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства марки Hyundai Solaris регистрационный знак №_ составляет 67 552 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки, юридическую помощь в размере 13 040 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67522 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 13040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67522 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что подтверждается объяснениями ФИО4, который признавая свою вину при составлении административного материала был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года в 14 час 10 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_ под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_ под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства; автомобиль Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается техническим паспортом автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июня 2016 года ФИО4, управляя автомобилем Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_, пользующемуся преимущественным движения, совершил столкновение с ним. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф ФИО4 оплачен.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик ФИО4 указывает на отсутствие своей вины в произошедшем 27 июня 2016 года дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика ФИО5 - на обоюдную вину обоих водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя указанные доводы стороны ответчика, суд не находит оснований для исключения вины водителя ФИО4 в имевшем место 27 июня 2016 года дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Исходя из того, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление инспектора ОГИБДД от 27 июня 2016 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ 1560/5-2; 1561/5-2 от 30 августа 2017 года ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха-для которого возникает опасность для движения.

Предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил.

В данном случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_ ФИО4, несоответствующими требованиям пунктов8.3; 8.12 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного исполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля Москвич 2140.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_ ФИО4 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5; 8.3; 8.12 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Москвич 2140. Однозначно решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_ ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические (однозначные) данные, в частности не определен конкретный момент возникновения опасности для движения автомобилю Hyundai Solaris ФИО2, тип покрытия проезжей части, его состояние (сухое, мокрое).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, выводы экспертного заключения основаны на исследовании всех имеющихся доказательств, относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение основано на результатах исследования материалов дела, в том числе материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2016 года, указана применявшаяся нормативная документация и научная литература. Экспертное заключение является ясным и полным. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, определенный стаж экспертной работы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд кладет в основу решения при определении вины в причинении вреда.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако таких относимых и допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы, суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2016 года, у автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_, принадлежащего истцу описаны следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правые переднее и заднее крылья, правые передняя и задняя двери, задний бампер. У автомобиля марки Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_, принадлежащего ответчику описаны следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проживает недалеко от дома ФИО4 27 июня 2016 года он убирался у себя перед домом, и заметил, что ФИО4 выезжал от гаража. Когда ФИО4 выехал на проезжую часть со второстепенной дороги от гаража, в это время автомобиль ФИО2 во избежание столкновения резко взял влево, и проехал почти по обочине, в этот момент произошел удар. В этот момент автомобиль Москвич под управлением ФИО4 стоял на дороге и не двигался, он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 У автомобиля Хендай был помят весь бок, от переднего крыла и до заднего, на момент столкновения с автомобилем Москвич данный автомобиль был в движении.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 июня 2016 года, вины водителя ФИО4 Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.5; 8.3; 8.12 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика ФИО4 –ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом также учитывается, что риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда- жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_ ФИО4 был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0338318054 ). Срок действия договора с 00 ч.00 мин. 21.09.2015 по 24 ч.00 мин.20.09.2016.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 05 июля 2016 года №06-01/04-3248 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку по договору ОСАГО ( полис ЕЕЕ №0338318054) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность не ФИО4 при использовании транспортного средства Москвич 2140 государственный регистрационный знак №_, а иного лица при использовании иного транспортного средства.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 07 сентября 2016 года №06-01/04-4122 ФИО2 сообщено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компания направлены в письме от 05 июля 2016 года №06-01/04-3248.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление использования при заключении с ФИО4 договора страхования подлинного либо поддельного бланка полиса, а, следовательно, наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №2880/4-2 от 25 января 2017 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3/2017 по иску ФИО2 к филиалу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия, ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №0338318054 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с выходными типографскими данными «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В», заполненный на имя страхователя ФИО4, изготовлен не производством Гознак.

Оттиск печати и оттиск штампа филиала ООО «РОСГОССТРАХ» нанесены на бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №0338318054 ОСАГО, заполненный на имя страхователя ФИО4, рельефным клише, изготовленными с соблюдением правил, применяемых в специализированных мастерских по изготовлению такого рода печатей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Тем самым, полис серии ЕЕЕ №0338318054 применительно к положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документом, подтверждающим заключение договора страхования ФИО4 с ПАО СК «Россгострах» и, соответственно, не подтверждает страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при управлении транспортным средством Москвич 2140. Договор страхования, формально оформленный только поддельным полисом, заключенным не является и правовых последствий не порождает.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, заключая договор страхования, не мог знать о действительности либо подложности полиса, добросовестно полагал, что страховой полис является действительным, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Каких-либо иных доказательств заключения ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО4 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО2

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1560/5-2; 1561/5-2 от 30 августа 2017 года, подготовленному в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №_, 2012 года выпуска, по состоянию на 27 июня 2016 года без учета износа составит 67 555,16 руб.; с учетом износа – 53209,75 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда ущерб возмещается в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67522 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последнему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 15 мая 2017 года между ИП ФИО3 ФИО2, чеками 18 мая 2017 года, 27 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, согласно которым на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 12 500 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в суде по доверенности представлял ФИО3, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на юридические услуги подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца. Таким образом, суд определяет размер расходов, понесенных истцом ФИО2 по оплате услуг представителя, в сумме 12 500 рублей, который является разумным и подлежит возмещению за счет ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8040 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 21 июля 2016 года. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2226 рублей согласно следующему расчету: 800 рублей плюс 3 процента х 47522 рубля (67522руб.-20000 руб.).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 составляет 22 766 рублей, согласно следующему расчету: 12500 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 8040 руб.(сумма расходов, связанных с оплатой услуг оценщика) + 2226 руб.(сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 22 766 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, стоимость производства экспертизы составила 18810 рублей, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи, с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство автотехнической судебной экспертизы №№1560/5-2; 1561/5-2 от 30 августа 2017 года в размере 18810 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 522 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля, а также в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов 22 766 ( двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство автотехнической судебной экспертизы №№1560/5-2; 1561/5-2 от 30 августа 2017 года в размере 18810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина